医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー)

  • 137人登録
  • 3.85評価
    • (11)
    • (14)
    • (12)
    • (1)
    • (1)
  • 25レビュー
著者 : 津田敏秀
  • 岩波書店 (2011年9月16日発売)
  • Amazon.co.jp ・本 (128ページ)
  • / ISBN・EAN: 9784000295840

医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー)の感想・レビュー・書評

並び替え:

表示形式:

表示件数:

  • 科学とは、科学的とは何かという議論が日本では欠落している。僕はずっとそう考えてきた。特に医学部では(他の学部についてはコメントできません)、上位解脱式に事物を教える高校教育の延長で大学教育を行ってきたため、批判的吟味についてなかなか涵養できない。科学や「科学的」を考えるのは、「こうなっているんですよ」と教わるだけではダメで、自分の頭で一所懸命考えて吟味しなければ学べない。日本の医学教育で科学論を学ぶ機会が少ない理由は他にもあるが(例えば、目的ではなく、まず方法から入る性向にあるとかーーーこれは研究だけでなく、臨床面でもよく観察される性向だ)、いずれにしてもこういう吟味や議論はどんどん進んでいくべきだと思う。

    そんなわけで「医学と仮説」のような本がどんどん読まれて吟味されるのが望ましいと思う。本書はイントロダクトリーな本として面白いし、医史学的にも興味深い事例を紹介している。例えば、森永ヒ素ミルク事件の顛末は僕にはとても面白かった。医学生や研修医には是非読んで欲しいし、頭が柔らかくなりたいと希求するベテランドクター(がいたとしたら)本書はゼヒゼヒ読んで欲しい。

    それと、法曹界における「因果関係」という言葉の奇異な使われ方についても同感だ。一意的なAが原因でBがおきた、というステートメントは医療の世界にはそぐわないというのが僕の意見で(これは因果関係の有無とは無関係に「そぐわない」)、このステートメントにすべて換言する法曹界の方法論には賛同できない。ただし、僕の意見は本書の著者とも若干異なる。

    疫学至上主義という言葉を著者が使われたように、本書には若干の「言いすぎ」を感じなくもない。実験医学に対する強いルサンチマンも感じる(そのいくぶんかは納得いくけど)。

    要素を集めたところで生物では全く機能しない(44p)
    医学領域では研究に実験が必要という状況ではなくなっている(46p)

    みたいな。僕なんかは、いろいろな方法が多元的、多面的アプローチをした方が楽しい方だから、メソドロジーの優劣はあまり問わない方だ。ある事象にとっくむのによりふさわしいアプローチがあるだけで。てなわけで、僕は何とか原理主義とか至上主義は苦手なので、下は議論のためのコメントではない(よって続編はありません)。

    インターベンションに対するアプローチも若干異なる。ピロリ菌が胃癌の原因である、、ここはよい。しかし、原因がそこにあるというのと、介入が有効であるというのは同義ではない。糖尿病患者の無症候性細菌尿は将来の尿路感染のリスクではあるが、抗菌薬治療をしてもそのリスクは減らせなかった。両者は厳密に区別しなければならない。「敢えて除菌しないほうを選択する必然性は何もない」とは思わない。抗菌薬には耐性菌のリスク、副作用のリスク、お金のリスクがつきまとう。そこにリスクがある、だから行うのは当然と決めつけてはならない(行わない、と決めつけてもならない)。

    ゼンメルワイス、スノー、リンド、高木兼寛(p37)は疫学的研究が医学に貢献した例を顕著に示している。しかし、彼らはその疫学的データに続いてインターベンションを行い、その価値を指し示した。介入試験(実験と言い換えるかどうかは恣意が生じるかも。シングルアームでも臨床試験は一種の人体実験なのでそう呼ぶことも不可能ではないだろう)ももちろん大切なのである。要素還元主義や実験は医学において必ずしも重要ではない、、、という筆者の意見は半分正しく、半分そうともいえない。

    僕の立場から言うと、オセルタミビルと副作用の関係についてノーコメントというわけにはいかないだろう(70pより)。まあ、前にも似たようなことどっかで書いているので繰り返しだが。

    こういうもめてる問題は、臨床現場には多い。敗血症性ショックにステロイドは効くか、、、みたいな。

    オセルタミビルが神経系の副作用を起こすか?そうかもしれない。そうではない、と反論する向きもあろう。例えばセレクションバイアスの可能性をとったりして(実際、Epidemiologyではレターがでている)。一番まっとうな言い方は、「現時点では真実はわからない」であろう。

    ところで、多くの薬では副作用の「因果関係」は証明されていない。事象報告だけで添付文書に注意喚起されている。副作用の証明は難しいし、実験的に証明するのは倫理的に無理である。だから、因果関係の有無と副作用情報(まあ、有害事象情報でもよいですが)は必ずしも一意的な関係にあるのではない。

    だが、僕ら現場の臨床医にとってはそこはあまり関係ない。

    まず、副作用があること「そのもの」は問題ない。僕らが使う薬全てに副作用のリスクがある。中枢神経に異常を来し得る薬も多い。イミペネム、キノロン、アマンタジン、、、

    インフルエンザウイルスそのものが中枢神経に作用するという説もある。タミフルが原因という説もある。どちらにしても、患者に対するアドバイスは同じである。

    処方するかどうかは、副作用の有無「だけ」が決定するわけではない。その効能とのバランスがそれを決定する。ロタウイルスワクチン(新しいほう)は腸重積の副作用が生じるが、与える利益のほうが大きいために多くの国で使われている。

    タミフルは微妙な薬である。その効果が微妙だからである。だから僕らは銀翹解毒散を用いた臨床試験を行った(しょぼかったけど)。それは「タミフルを使うな」という意味でもない。オセルタミビルを使うべき条件、を中腰で吟味するのだ、という話である。副作用もあるかどうかはわからないけど、あるかもねえ、と中腰で注意する。まあ、こういう物言いはタミフル賛成派にも反対派にも理解されないけどね。

  • 科学や因果関係について日本の研究者がトレーニングを受けていないため、専門家が誤った認識をもっているのではないかという認識の元書かれた本。

    科学、因果関係、疫学あたりに関して概観するのによいかもしれない。

  • 因果関係について、考えることができる良書。

  • k

  • <概要>
    従来の要素還元的な実験主義・メカニズム主義が
    主流である医学者に対して疫学を中心とした
    観察研究の有効性について解説。

    医学の世界には大きく分けると
    「動物実験などによるメカニズムの解明」とした
    要素還元主義と
    集団を対象として統計学的手法を基にした
    疫学的な手法がある。

    著者は後者の手法の研究かであり、
    いままでに起こった公害事件や科学史も交えて
    要素還元主義のデメリットや疫学的な手法の効用を
    説明している。

    <感想>
    自分は医療従事者ではないが疫学という言葉は漠然と
    知っていたので興味をもって読んでみた。
    一応一般向けらしいけど、かなり難しい。

    本書の言いたいことが
    メカニズム派に対して批判であること
    実際の因果関係を推定するには内部が
    ブラックボックスであっても可能である
    疫学的な手法の推進
    ということは理解できた。

    うすい教科書的な本で勉強したほうがさらに内容を
    よく理解できそう。

  • 系推薦図書 3系(情報・知能工学系)

    【配架場所】 図・3F開架 
    【請求記号】 401||TS
    【OPACへのリンク】

     https://opac.lib.tut.ac.jp/mylimedio/search/book.do?target=local&bibid=172146

  • 国際がん研究機関IARCがピロリ菌による発がん性を疫学により直接的に認めていたにもかかわらず、日本の医学界はそれを認めなかった。動物実験や臨床試験がないからという理由で。。。日本は胃がんが多い国である。失われた10年の間に胃がんで亡くなった方に対する専門家の責任は重い。

  • 日本人の医学者は、実験によるメカニズムの解明にこだわりすぎていて、かえって本質を見失っている、そんな気がしてならない。

  • 2013 12/30読了。Amazonで購入。
    先日、学会発表をやった後に「読んでおくといいよ」と薦めていただいた本。
    やっと授業準備のないタイミングで読むことができた。

    ・まるで仮説を示さないような発表をした後なので、それこそこれを薦めていただいたわけであろうと・・・論文とかは基本的に仮説明示する形にするようにしているのでわかっているつもりではいたんだけど、できていなかったわけで、ゆめゆめ意識する。

    ・本書の中身としては疫学者である著者が、ヒトに関する観察(コホート研究等)で既に病気や中毒の原因物質と特定されたはずのものについて、日本だと実験が行われていないことや細かいメカニズム(分子レベルやゲノムレベル等様々な段階の)がわかっていないことを理由に「原因とは断定できない」って言われてしまったりする状況の問題を指摘する。

    ・疫学的/RCT等の実験ものの関係整理とか、医学における問題点の指摘が面白い・・・というのはなんか違う、怖いんだけど、興味深いし、DAGについて等はちゃんとやってなかったのでふんふん、と思ったりする

    その他、気になった点のメモ:

    ・p.22 1章まとめ2:日本の医学研究者は人間での因果関係の証明(疫学研究)は「間接的」であると考える傾向がある。しかし、実は疫学研究こそむしろ「直接的」な証明として国際的に考えられている。日本での考え方が転倒している

    ・p.55 2章まとめ3:メカニズムと要素還元主義は、ベルナールの決定論と細菌学のミクロの観察から発展してきた/まとめ4:人間の観察ではなく、動物実験やメカニズム、ミクロの観察を科学の必要条件であると考えるのは、仮説のレベルを整理できていないためでもある

    ・3章・・・要素還元主義により、問題への対応が遅れた事例の紹介
    ・4章・・・「ヒュームの問題」。ヒュームも読まないとなあ・・・

    ・p.35 フーコー『臨床医学の誕生』読みたい
    ・p.41 ピアソン『科学の文法』読まないと

全25件中 1 - 10件を表示

津田敏秀の作品

この本を読んでいる人は、こんな本も本棚に登録しています。

有効な左矢印 無効な左矢印
シーナ・アイエン...
ジェイムズ・P・...
大野 更紗
ウォルター・アイ...
ジャレド・ダイア...
ウォルター・アイ...
有効な右矢印 無効な右矢印

医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー)はこんな本です

医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー)を本棚に「いま読んでる」で登録しているひと

医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー)を本棚に「読み終わった」で登録しているひと

医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー)を本棚に「積読」で登録しているひと

医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー)の作品紹介

なぜタバコやピロリ菌が発がん物質と言えるのか。放射線被曝と、その後に発症したがんとの因果関係はどのように証明されるのか。公害事件で医学者の言動に潜む非科学性を問うてきた著者が、水俣病・タミフル・放射能など具体例を通して、「実験によるメカニズムの解明こそ科学」という一見すると妥当な考え方の問題点を示す。

医学と仮説――原因と結果の科学を考える (岩波科学ライブラリー)のKindle版

ツイートする