本棚登録 : 
感想 : 
- Amazon.co.jp ・本 (480ページ)
- / ISBN・EAN: 9784003402214
作品紹介・あらすじ
変革の思想としてのユートピアニズム。ユートピアニズムの偽善を暴くリアリズム。戦間期二十年の国際政治に展開した理想主義と現実主義の相克と確執に分析のメスを入れ、時代と学問の力動的関係を活写し、真の政治的姿態をあらわにしてみせる、二十世紀国際政治学の記念碑。戦争と平和と国際問題を考えるための必読書。
感想・レビュー・書評
-
翻訳がなにより素晴らしかった。読みやすい。
１９１９年～３９年の第一次大戦と第二次大戦との間の戦間期。この時期に国際政治上に展開した、理想主義（ユートピアニズム）と現実主義（リアリズム）の対立。ダイナミックな対立を歴史の事例・理論だけでなく実務家たちの言葉やエピソードを交え考察した内容。
いまでも国際政治・国際問題を考える上での必読書であり古典であるといえる。
カー先生がいうには、成熟した思考は目的（ユートピア）と観察・分析（リアリズム）を合わせ持つ。
健全な政治的思考はユートピアとリアリティ双方の要素に基礎づけられるし、ユートピアとしての理想とリアリティとしての制度とを識別することがなにより大事。相容れない力と力の絶えざる相互作用こそ、政治の本質で道義と権力という相矛盾する要素が含まれている。
・・、ってなことを戦間期における各国の指導者たちの言動、過去の事例を参照し提示していく。至極真っ当なことが書いてある。
こういったことを現在の世界中の外交政策者やリーダーがどこまで噛締め、認識しているのか。平和と戦争そして国際政治を考えるだけでなく、実務家たちにも有益な示唆をカー先生の見解は与えてくれる。
4
詳細をみるコメント0件をすべて表示 -
言わずとしれた国際政治学の古典的名著。
副題が「1919－1939」なので歴史学的アプローチの様相が強いのかと思いきや、結構理論的な内容がメインだった。しかし、1939年当時の情勢に基づいたものではあるけど、内容は現代の国際政治について考える上でも全然古びておらず、流石古典と言われるだけのことはあると感じた。
「リアリズム」&「力」と「ユートピアニズム」&「道義」という二項対立を軸にして、その中庸を探るという論の進め方は、同じ著者の『歴史とは何か』(歴史における「事実」と「解釈」の二項対立に焦点を当てる)を彷彿とさせるものがあった。
1
-
WW1後の戦間期に書かれた古典。その時代大勢を占めていたユートピアニズムを批判し、リアリズムの重要性と国際政治の二代潮流の両者を明確な理論へと押し上げた。と思う。
古典だから現代にそのまま応用する、というわけには行かないけど、一読に値するはず。
貴族や知識人によって行われていた伝統的な外交。大衆迎合的な現代社会の外交・政治に比べてなんと気高いものか、と、気品溢れる文章からそう感じた。
1
-
本書は、第一次大戦後から第二次大戦前の20年間の戦間期を分析することで、国際関係の過去をたどり未来を見通すという試みである。
初版は1939年であるが、この翻訳は、1945年に若干の修正を経て出版された第二版のものである。
第一章〜第十四章という構成で、大枠の内容は、
・国際政治（Ⅰ〜Ⅵ）
・力と道義（Ⅶ〜Ⅸ）
・法と条約（Ⅹ〜ⅩⅢ）
上記に加えて、第十四章の結論という構成だ。
端的に言うと本書におけるカーの主張は、イギリスという大国の出身でありながら、
「大国と小国」「満足国と不満足国」「支配国と被支配国」という対比の中で、20世紀以降においては、譲り合いや自己犠牲という道義に基づいて国際政治が執り行われる必要がある、と言うことである。
何故ならば、19世紀までは経済や領土の純粋な拡大余地がその対立を吸収したが、もはや飽和状態の国際関係において、誰かの発展は誰かの犠牲を伴うことが明確になったためである。
カーの立場は、現代日本において語られる近代史観や国際政治、安全保障に関する常識とは異なるか、ほぼ真逆の視点である。
繰り返し対比される「現実主義（リアリスト）と理想主義（ユートピアン）」「不満足国と満足国」という対比のうち、日本では片方しか語られない事が多い。
現代の国際安全保障学においては、「現実主義」に対比されるのは「自由主義」である。
自由主義陣営においてこの対比は、「自由主義と独裁主義」と言う言い回しが定番だ。
しかしながら、独裁主義は学問的な定義ではなく、ただの悪口である。
この点で、自由主義以外は悪、という前提に基づいた世界観とは異なる視点を打ち出した本書は、現代においてその価値を発揮している。
個人的には、よく読む大陸ヨーロッパの歴史観や思想でなく、イギリスやアングロサクソン側の視点で読んでみたい、という動機で本書を手に取った。
しかしあとがきにある通り、カーがイギリス人でありながらロシア革命やマルクスに影響を受けた人物であるというのは、全く予想外のことであった。
ラインホールド・ニーバーやバクーニンなど、馴染みの名前が登場し、安心のクオリティではあるものの、当初の期待に反して新しい発見は少なかった。
しかし、イギリスにおいて思想的に孤独であったカーの、逆風に抗いつつ書いて伝えたいという熱量は十分感じられ、長年読まれ続ける名著であることは異論がない。
カーの他の著書も是非読んでみたい。
日本語訳に関しては、カーの引用の誤りをいくつも指摘するなど、単純な訳にとどまらず原典に積極的に触れており、そのクオリティに感嘆させられた。
訳者以外にも複数で検討された内容と言うことで、大著の質とカーの情熱に応えて余りある訳であると感じた。
0
-
E.H.カーの「歴史とは何か」を読んで感銘を受け本書も手に取りました。全くの門外漢ですので、カー氏はてっきり歴史学者かと思っていたのですが、本書を読んで、カーが最初は外務省に勤務し、その後ジャーナリズムの分野に入りながら学者に転身し、歴史、国際政治分野の研究をしていたことを知りました。本書は1919年の第一次世界大戦終戦から第二次世界大戦開始の1939年までの二十年間における国際政治をその分析の対象にしています。国際政治学という分野自体、当時は黎明期にあったということで、「あるべき論」つまりカーの言葉を借りればユートピアニズムが横行していたわけです。これは国際政治学に限らず、経済学などそのほかの学問分野も同様で、その黎明期は「あるべき論」が先行し、理想と現実に乖離がある場合に、「現実が間違っている」という支離滅裂な思考に陥るわけです。
さらにカーは同書の中で、当時の国際政治のあるべき論は、強者（第一次世界大戦の勝利国）の利益を守るという偽善にベールをかけるためのものだったという指摘をしており、リアリズムによってその偽善を暴くべきだとしています。本書の面白いところは議論がここで終わるのではなく（つまりユートピアニズムの偽善をリアリズムで暴け、という主張で終わるのではなく）、いや100%リアリズムに陥ることも100%ユートピアニズムに陥るのと同様危険なのだ、と論を進め、「政治は権力と道義が出会う場所である」という風に論じていくわけです。個人的にはこのバランス感というか両方を見る姿勢には非常に共感を持ちました。本書は国際政治学だけでなく、あらゆる分野で「彼／彼女の主張はどちら寄りか？」を考える上での重要な指針を与えてくれると思います。とても勉強になりました。
0
-
国際政治学の原点ともいえる本書。著者は英国外交官であり、学者でもあるE.H.カー。ここでいう二十年は戦間期を指す。1939年原著初版発刊。
1939年当時、ナチス・ドイツの再軍備、日本の中国・東南アジア進出に見られるように、ファシズム勢力が台頭していたという背景がある。カーは本書で、いかに平和的に国際秩序を改革していくかを問うており、それによって戦争を回避することを期待する。これをカーは「平和的変革」と呼称している。結果的に大規模戦争は回避できなかったものの、第二次世界大戦以降も朝鮮戦争を始め、総力戦に近しいほどの激戦が起きており、21世紀になってもウクライナ戦争のような20世紀的な戦争が勃発してしまった。つまり、カーの命題は未だに達成されていないのだろう。
理想主義＝ユートピアニズムの虚構を暴くと同時に、現実主義＝リアリズムの限界も指摘する。ユートピアンは自国の利益の追求は世界の利益になるという利益調和説を唱える。また、ユートピアンがいう国際的連帯は、世界を統制したいという支配的国家によってなされる。リアリストはこれを喝破する必要がある。ただ、リアリズムも何も生まないという致命的な欠点がある。したがって、カーの結論としてはユートピアニズムとリアリズムの妥協が大事だということである。
経済思想や政治哲学の分野からの引用も多く、学問横断的・学際的な記述が多い印象。国際分野における重要な政治的改革のためには戦争の脅威が必要だという主張には驚かされた。また、パクス・ゲルマニカやパクス・ジャポニカに一定の理解を示しているところも興味深い。カーはイギリス人でありながら、パクス・ブリタニカ、パクス・アメリカーナ、パクス・アングロサクソニカの現実を直視していたようだ。
比較的難しい本ではあるが、国際政治を学ぶのならば1度は目に通しておくだと思った。間違いなく古典的名著。
0
-
「不幸なことに、一つの点が見過ごされていた。百年以上もの間、利益調和説は道義の合理的基盤となった。個人は、共同体の利益が彼自身の利益でもあるという口実で、この共同体の利益に尽くすよう強制されたのである。いまやその根拠が変わったとはいえ、それでもなお長い間、共同体の利益と個人の利益は一致していた。しかし、結果として起こるこの利益調和は個人間の生存競争を前提とするものであり、しかもこの生存競争においては、敗者の利益のみならず敗者の存在そのものまでも現実の世界から完全に消されていったのである。」
第4章利益の調和 p.109-110
0
-
岡義武の『国際政治史』と合わせて読むといい。"国際政治"といわれるものは第一次世界大戦後に始まるということがよくわかる。理想を追うことも現状を見ることも双方重要で、またどちらかだけではいけない。両方を視野に入れながらバランスを取った見方をすることの重要性。あいまいだったり日和っているように見えたりするかもしれないが、極端なことを言う人は信用してはいけない。こういう”古典”は、今のようなご時世ではなおさら有用だと思う。
0
-
国際社会・国際政治に関して、理想と現実、ユートピアニズムとリアリズムの相克について、主として戦間期を対象に論じた書。二つのイズムにおける偽善性や欺瞞をこれでもかと暴いていく筆致は鋭く、また両者のダイナミックな相互関係を解き明かしていくところは、非常に興味深かった。
0
-
タイトルからして、政治史と思われますが、国際政治学の本です。
大雑把に言うと国際政治学は、戦争を防ぐことが目的です。
１．この本を一言で表すと？
・国際政治におけるユートピアニズムとリアリズムの対立
２．よかった点を3〜5つ
・結局、国際的調停へ前進する望みが最もあるのは、経済再建への道をとることであると思われる。（p448）
→当たり前のように聞こえるが、戦間期では、すごいと思われていたのだろう。
２．参考にならなかった所（つっこみ所）
・国家の話ばかりで、個人（国民）の話が出てきていないのでは？
・「戦間期」の出来事に関する知識が、議論の前提となっていること→世界史に疎い私には、なかなか理解できなかった。
・親ヒトラー、親スターリン的な印象を持つ
３．実践してみようとおもうこと
・とくになし
４．みんなで議論したいこと
・この本の中から、現代の国際政治学でも通じる考えは、どのようなものがあるでしょうか？
５．全体の感想・その他
・この本を理解するには、世界史の知識が必要と感じました。世界史をあまり知らない私にとっては難解でした。
0
-
国際紛争の解決を、戦争以外の手段でいかにして実現できるか。このことに真剣に向き合った本。
第一次世界大戦から第二次世界大戦までの戦間期経済・政治情勢や外交努力の分析を通じて、平和の実現のための様々な制度・取組みの実効性を検討している。
世界平和の実現のための探究でありながら、著者は武力による威嚇が不要であるという立場には立っていない。最終的に国家間の利害対立を解消できるのは武力だけであるというリアリズムの視点を1つのベースとしている。
また、国際法や国際司法といった制度的アプローチは限界があるということも、当時の最新の国際情勢を的確に踏まえながら確認している。
一方で、リアリズムの単眼での発想では、国際情勢の展開を見通すことや、平和への道筋を描き出すことは出来ないということも述べられている。
国際社会では、現状に不満を持つ国家と現状維持が望ましい国家が複雑に関係しあっている。現状維持が望ましい国家がその実力（武力、経済制裁等）で一方を抑え込むとき、抑え込まれた側の不満が高まり、最終的には武力の衝突による現状変更が試みられる。
このような事態を避けるためには、少しずつではあってもその両者がより不満の少ない新しい均衡に向かって平和的に移行していかなければならないということが、筆者の描いているシナリオではないかと思う。
これは自由主義経済学のベースになっている、均衡理論で自動的に移行していくようなプロセスではない。この新しい均衡に移行するためには、意思の力が必要である。
そうであるからこそ、筆者は国際道義や政治の力といった点にも分析の視野を広げている。そして、現実の社会の中でそれらが一定の力を持っているということを見抜いている。
このような、現実を見据えるリアリズムと将来のビジョンを描くユートピアニズムの両方に根差した構成こそ、本書の特筆するべき特徴ではないかと思う。
今日の社会は、国家だけでなく多国籍企業、国際NGOからテロ集団まで、世界の情勢に大きな影響を及ぼす主体が多様化している。また、ヘゲモニーを握る国家がなく、G0の時代とも言われている。
そのような中で筆者が描くような均衡点の移行は可能なのかは非常に難しい議論であるが、各主体の動向を分析する上で、非常に有益な視点を与えてくれる本であるというのは間違いないであろう。
0
-
井上版岩波文庫から16年。訳者も訳文も改められた。より口語的な文章になっている。E･H･カーのヒトとなりについての解説が詳しい。外交官としてキャリアを出発させ、後にロシア文学に傾倒しドストエフスキーに関する著作を発表し、ロシア革命、カール･マルクスを著すことになって、大学教員として迎えられた。しかし結局、彼の理論も思想も、ヨーロッパ中心主義からの歴史観であって、そらには自ずと限界があり、第三世界の緒制度を理論に取り込んでいるわけではなという訳者の指摘は尤もだと思う。
0
-
冷徹なリアリズムの視点から、国際政治の本質を描いた良書。第一次世界大戦後、戦禍を目の当たりにした人類は、国際連盟などの仕組みをもって二度と戦争が起こらぬようにしたはずが、わずか二十年で規模が何倍も大きい第二次世界大戦が勃発したのは、何故なのか？この問いを中心に、国際政治を分析している
0
-
【その時代、理想が砕け、現実が立ち昇った】国際政治の古典的名著とも言える作品。第一次大戦終了から第二次大戦に至るまでの時代、いかにユートピア思想がいかに世界を席巻し、そして無惨にも現実に押し潰されたかを丁寧に捕えることにより、国際政治における理想と現実の問題に鋭すぎるメスを入れていきます。著者は、イギリスの外交官として活躍し、晩年は研究業に勤しんだE. H. カー。訳者は、自らも本書の魅力に抗うことができないと語る原彬久。
明晰でありながらも複雑な思考が展開されていきます。ユートピアの欺瞞を軽々と見破ったかと思えば、その次にはリアリズムの限界をあられもなく指摘し、ユートピアの必要性を説く。そして最終的にはユートピアとリアリズムという一見相反するものの見方をいとも簡単に統合し昇華させてしまう思考の柔軟さを目の当たりにさせられます。難しい作品なのかなと身構えながら読み始めましたが、原氏による新訳が非常にこなれていて、困難を覚えなかったところも素晴らしかったです。
国際政治の古典と呼ばれることが多いですが、政治一般を考える上でも非常に有意義な作品だと思います。ユートピアとリアリズムの相克については今日においても溢れているように思えますので、本書の今日的意義も改めて多くの分野でとらえることができるかと思います。それにしても本書の最後でカー自身が提示する控え目なユートピアのなんと魅力的なことか...
〜健全な政治思考および健全な政治生活は、ユートピアとリアリティがともに存するところにのみその姿を現すであろう。〜
もうね、表紙の写真がメチャクチャ頭キレキレってカンジですよね☆5つ
0
-
大学時代の教科書的に読んだのが初読だったが、政治向きのニュースを見る度に手に取る本でもある。引用にあるように、簡潔に、しかも色褪せぬ評価が至る所に散りばめられており、国際政治の本という本旨を持ちつつも、洞察に満ちた哲人の書のようにも思える。
0
-
国際政治の古典として必ず名前が挙がるのが本書。
E.H.カーは、リアリスト（国際関係は各国のパワーによって決まる弱肉強食の世界である！論者）であるとよく紹介されている。実際に本書は、ユートピアニズム（手をつなげば世界は平和になるんだよ～♪論）が国際連盟において支配的であったために、第二次世界大戦の勃発を食い止められなかったと批判している。
だが、彼はユートピアニズムを否定したわけではない。確かに合理的に考えれば、リアリズム的世界観の方が納得いく。しかし、人間には非合理的な面もある。ユートピアニズム的な理想論・倫理的な態度のおかげで行動を起こせるという事実もある。リアリストではこれらの面を把握しきれないのである。国際政治はパワーで動く。しかし、理想主義的な思想も見逃してはならない。彼は、両者をともに重視した。
0
-
リアリズムの生みの親と言われるカーの著名な本。この本を読み直して感じるのは、カーは後世で理解されるようなリアリストではなく、非大国的視点から大国中心の国際政治を捉え直したリベラリストと言えるのではないか？という点である。大国的視点で国際政治を見続ければ、暴力的手段を用いながらもそれを価値や規範、そして共通普遍の原理のように本気で信じる西側（アメリカ、フランス、イギリス）のリベラル知識人と何ら変わらなくなる。しかし、大国的奢りから目をそらすと彼らの価値や規範が所詮、実力によって担保されているにすぎないという事実に気がつく。しかし、脱大国的な視点は、その暴力や権力を価値や規範で誤摩化している大国による政治への批判や疑問と結びつくという側面もある。実際にカーは、機能を説明しているだけであり、暴力や権力を肯定しているわけではない事を本著でも述べている。
晩年、彼は半ばマルキストとしてソ連研究の道を邁進するが、それは大国の権力によって規定づけられていた国際政治を脱構築しようとしたロシア革命の国際的な意義がスターリンによる独裁体制によって挫折したレーニンからスターリン期へと深く関心を有していた。この点からも、むしろカーが現在理解されているようなリアリストではなく、リベラリスト的な側面を多分に持っていたと感じ取れるような気がする。
0
E.H.カーの作品
この本を読んでいる人は、こんな本も本棚に登録しています。
