人が人を裁くということ (岩波新書)

著者 : 小坂井敏晶

• 岩波書店 (2011年2月19日発売)

作品紹介・あらすじ

我々は裁判の意味を誤解していないか。市民の司法参加が義務として捉えられる日本と、権利として理解される欧米。この違いは何によるのか。また、冤罪事件が繰り返されるのはなぜか。本書はそこから分析を進め、裁判という営みの本質に迫る。犯罪や責任、処罰についての我々の常識に挑み、人間という存在を見つめなおす根源的考察。

感想・レビュー・書評

[シャクナゲとエビネさんの感想 · 2018年8月8日]

　人が人を裁くということの意味は何か？

　これは裁判について書かれた本だけれど、例えば我が国の裁判制度の特徴や問題点を指摘し、そのあるべき姿や改善策を提示するといった類の本ではありません。著者はフランスの大学で教鞭をとる社会心理学者です。「裁判」は単に材料に過ぎず、著者の関心はあくまで「人間社会の本質」です。とても考えさせられる本です。

　第Ⅰ部で、「裁判員裁判では法律の専門家でもない市民が正しい判断を出来るのだろうか」などといった我々の心配に対して、著者は全く違った角度から異議を唱えます。そもそも神ならぬ人が人を裁くという行為の中で、真実に基づく正しい判断などありえるのかというのです。そして、誰に最も正しい判断ができるかは問題ではなく、真実など誰にも判らないのだから誰の判断を正しいと決めるかが問題なのだ、と指摘します。そもそも欧米で始まった陪審員制度は、公正で透明性のある裁判を行うためのものではなく、主権者たる市民に人を裁く権利を取り戻すためのものだったようです。
　また、英米では真相解明の場というよりもむしろ、問題解決の場として裁判を捉えているようです。だから司法取引があり得るのだそうです。さらに、英米仏の裁判では判決理由が示されない、裁判長が判決理由を述べる日本のルールは検察の主張に沿った有罪判決へのバイアスの原因になっている、と著者はいいます。

　第Ⅱ部では誤審の生じる仕組みや、自白や目撃証言の信頼性について触れます。誤審の生じる仕組みを知れば、冤罪は防ぎようのないものだということが分かります。そして冤罪を防ごうとすればするほど、真犯人が野放しになる可能性が高まるのです。このトレードオフの関係の中で、どこに妥協点を見いだすかというのが司法制度の実態のようです。
　自白や目撃証言は全くあてになりません。痴漢に遭った女性は犯人の顔を見ていない場合が多いにもかかわらず、近くにいた自分が嫌いなタイプの男性とたまたま眼があうだけで、その人を犯人と思い込むのだそうです。そして、裁判官は法律の解釈については専門家であるけれども、事実認定に関しては素人だというのです。こうして、あてにならない自白や目撃証言を中心に「事実」が形成され、被疑者は確実に犯人にされていく......

　第Ⅲ部で著者は、人が人を罰する前提となっている「人間は自由意志に基づく主体的な存在であるが故に自らの行為に対して責任を有する」という考えに疑問を差し挟みます。人間は常に他者や社会環境から影響を受け続けています。ですから、「自由意志に基づく主体的存在たる人間」とは懲罰制度を可能にするために捏造された社会的虚構に過ぎないというのです。そして、そうであれば犯罪者を処罰することは、生まれついての身体障害者に対して自業自得だと突き放すのと同じくらい残酷なものだと著者はいいます。
　フランスの社会学者ポール･フォーコネが述べた「犯罪とは共同体への侮辱であり反逆だ。社会的秩序が破られると、社会の感情的反応が現れる。したがって、人々の怒りや悲しみを鎮め、社会秩序を回復するために、犯罪を消し去らねばならない。しかし犯罪はすでに起きてしまったので、その犯罪自体を無に帰すことはできない。そこで、犯罪を象徴する対象が選ばれ、このシンボルが破壊される儀式を通して、共同体の秩序が回復される。このシンボルが犯人＝責任者の正体だ」という解釈を、著者は支持しているようです。

　さて、ことは裁判だけに限りません。正解のない世の中に我々は生きています。世論であれ、イデオロギーであれ、人々の心は自由意志からほど遠いようです。政治であれ、戦争であれ、人のあらゆる営みに、唯一の真理や正義など求めようがないでしょう。著者が裁判について示したのと同じ原理に基づき人間社会が動いているということを理解できれば、最後に表明される全体主義に対する著者の警告は腑に落ちます。

　著者はかなり直感的に論を進めていますが、その直感は的を射ていると思います。物事を見通す眼の鋭さに脱帽です。全篇を通じて、人間存在の根源に触れるような箴言に溢れています。

[olive9228さんの感想 · 2016年9月11日]

「人が罰せられるのは、自由な意思決定に責任があるからではなく、社会秩序維持のためのスケープゴートとして必要だからである。」

著者は、裁判というものの「常識」を根底から問い直す。
単に司法制度論や刑罰論にとどまらず、社会心理学、哲学など、より根源的なところにまで及ぶ問いかけがなされる。

「どんな秩序であっても、反対する人間が常に社会に存在しなければならない。正しい世界とは全体主義に他ならないからだ。」

非常に多くの示唆に富む、何度も読み返す価値のある本。

第2部で引かれている刑事司法関係の資料が若干古いのが惜しい。

[たけひろさんの感想 · 2020年4月8日]

裁判とは何か、突き詰めて考えた本。
理性的に分析されていて、面白い。
人を裁くということは、誰かを犠牲にすることを意味していて、実はそれ自体が犯罪行為だという指摘にはドキッとさせられるけれど、それぐらいの重みを実感しないといけないと思った。

[taroimo123さんの感想 · 2014年11月9日]

思考実験に最適でした。

[tane1985さんの感想 · 2014年2月18日]

法とは何か。裁判とは何か。
それを考えさせられる良書である。

職業裁判官にしても、裁判員にしても、
人が人を裁くという構造は変わらない。

では、職業裁判官が裁くことと、市民が裁くことの意味はどのように違うのだろうか。

人が人を“正しく裁く”ということはできるのだろうか。

裁くという行為の裏側にあることを、
丁寧に掘り下げていく。

法体系も裁判の様式も国によって異なり、
裁判の意味さえも国によって異なるという。

真実を究明する場か、断罪する場か。
更生を求める場か、被疑者の恨みをはらす場か。



誰がさばこうが、冤罪のリスクは少なからず残る。
また冤罪を極力避けようとすれば、犯罪者をそのまま野に放つリスクが高くなる。

このトレードオフの構造の中で、
裁判は行われる。

人が判断することなので、完璧なものなどあり得はしないし、
簡単に、どの制度がよいとか論じられるものではない。

しかし、人が人を裁くというその行為がどんな意味をもっているのかは、
各自が自覚しておくことが必要なのではないかと思わされる。

裁判員に選ばれて、裁判に参加することは、
国民が勝ち取った権利なのか、それとも義務なのか。

いくつもの問いが浮かんでくる。

“なぜ市民が裁くのか。職業裁判官の日常感覚は一般人とずれているから素人に任せる方が良いというような実務上の話ではない。犯罪を裁く主体は誰か、正義を判断する権利は誰にあるのか。これが裁判の根本問題だ。誰に最も正しい判決ができるかと問うのではない。論理が逆だ。誰の判断を正しいと決めるかと問うのだ。人民の下す判断を真実の定義とする、これがフランス革命の打ち立てた理念であり、神の権威を否定した近代が必然的に行き着いた原理である。”

[hoshi10さんの感想 · 2012年11月12日]

前半の各国の陪審員制度の解説は、各国民の考え方が判って面白かった死刑制度の部分は、過去の歴史部分が興味深かった。アメリカとフランスの法概念の違いって、大きいんだと実感。

[あきさんの感想 · 2012年10月15日]

一見すると、裁判のみに焦点を当てた本かと思うかもしれないが、心理学、社会学、哲学の分野に話が広がっているので、少し圧倒されるかもしれない。
けれども、様々な視点から問題を捉えようとする筆者の姿勢であると私は感じたので、評価に値すると思いました。

[showheifutagamiさんの感想 · 2012年4月26日]

難しい本だったけど読んでためになりました。
冤罪のできる過程とか。
以前島田荘司さんの「奇想、天を動かす」って本で社会秩序を守るためにスケープゴートとして逮捕された人の話がでてきたけど、小説の中だけの話ではないと実感しました。しかし勿論それを肯定するわけでもなく否定もできないのかなと思いました。
何を基準に善、悪を決めるのか等答えのない疑問について書かれています。
１章、２章がそんなかんじだったけど、３章はなんか哲学っぽい話で読んでてよくわからんかった。

また時間ができたときにでも読み返してみようかな。

[hnakazawさんの感想 · 2012年4月17日]

内容が濃くて読むのに時間がかかるが、多くの人に読んでもらいたい本だ。犯罪を処罰することに対して、私たちの常識がいかに間違っているかがよくわかる。

[塩川宏郷さんの感想 · 2012年3月23日]

裁判員裁判の話かと思ったら、最終章はかなり哲学的なテーマに切り込んでいるのでよくみたらこの筆者は法律家ではないのでしたのね。パラドックスに満ち溢れた司法というものを垣間見た。いかに自白がつくられるかという部分は恐ろしくも感じた。犯罪はなくならない。犯罪のない社会はすっかり煮詰まって進歩もなく同じ考えで同じ価値観の同じ顔をした人間がうろつくだけの社会と同じ、というところにもなるほどなーと思うところがあった。

[ibunjinさんの感想 · 2011年12月2日]

これまた面白かった。自分の信じていた論理の前提を崩されていく感じがして、それでも踏ん張ってついて行くという“読み方”をしなければならない本。なかなかタフです。
後書きに書いてあるとおり、多少途中であれ？と感じる箇所（それは今さっき否定したことを暗黙の前提にしちゃってんじゃないの？）があるが、それ自身も含めて読み応えがある。
人が人を裁くということを通じて、「答えのない問い」にどう向き合えばいいのかを論じている。これは読むべき一冊だ。

[polyhedronさんの感想 · 2011年11月28日]

　筆者は在仏30年になる社会心理学者。日本にも裁判員制度が導入されて久しい。市民参加の正当性，認知や記憶の曖昧さ，主体・自由意思の虚構性に光を当て，素朴な司法観を見直す好著。
　本書は三部構成。まず裁判員制度をはじめとする司法への市民参加とそれを支える理念に触れる（裁判員制度をめぐる誤解）。次に自白や証言を引き出す過程でいかに記憶が捻じ曲げられるかを見て（秩序維持装置の解剖学），自由意思と責任の転倒した関係を論じる（原罪としての裁き）。
　ヨーロッパにもアメリカにも参審制，陪審制といった裁判への市民参加が認められているが，その正当化根拠には違いがあるようだ。欧州では，裁判の目的を真相究明に求めることが多く，アメリカでは紛争解決に求めることが多い。欧州は国民を重視し，アメリカでは共同体を重視。もちろん，本当の真実というものは誰にも把握などできない。欧州裁判制度の追及する真実とは，国民自らの手で決定した事実。権力でなく市民が真実を決めるというスタンス。アメリカでは，地域共同体で起こった事件は自分たちで解決するというスタンス。中央政府は基本的によそ者。
　どの国も，複数の市民が裁判に直接関与するが，人数，裁判官との役割分担など，制度設計によって裁判の内容が影響をうける。責任が稀釈されたり，同調や服従なども起こりうる。ただ，一回きりの参加にとどまる市民の判断は，犯罪を裁くのに馴れた職業裁判官よりも有罪判断に慎重な傾向。
　冤罪の危険というのはどうしてもなくならない。自ら進んで犯行を認める者はいないし，捜査機関は被疑者が犯人であることを信じて追及することが多い。密室における取調べによって，逃げ場のなくなった被疑者が虚偽の自白をしてしまうケースが後を絶たない。日本でも外国でも同じ。
　また，人間の認知能力，記憶保持能力というのは非常に限定的で，連日の執拗な取調べによって，真犯人でない被疑者が，犯罪事実を自分が起こしたように誤信する結果になることも稀ではない。目撃証言についても同じで，捜査機関が希望する証言内容を実際に見聞きしたと思込んでしまう証人も。
　冤罪の種は尽きないのだが，それ以上に重要な問題提起が第三部でなされる。近代刑法の大前提として，人間は自分の行動を自由に選び取ることができる，自律的な存在だという考えがある。それにもかかわらず，犯罪に手を染めたという点が批難に値するため，処罰が正当化される。
　しかし，生理学・心理学で得られた知見によれば，自由意思や主体の存在は極めて疑わしい。意識的な身体の運動に際しても，その運動を引き起こす神経の電気的指令は，動かす意思よりも前に生じることが分かっている（リベット実験）。身体の動作は完全に意識的に制御できるわけでない。
　さらには私とか自己というのも実在するとは言い難い。自己は社会的に構築された幻想であるといっても間違いではない。それに人間誰でも遺伝と環境が作用して出来上がったものであり，それ以上でもそれ以下でもない。もとは単細胞の受精卵だった。そのような存在を裁くとはどういうことか。
　結局，主体とか自由意思というのは，責任を問うために捏造された概念にすぎない。社会秩序を維持するためにそういうフィクションが必要とされたのだ。魔女狩り，動物裁判，死体の処刑のように，災厄のシンボルを破壊する儀式を通じて共同体の秩序を回復することは，常に行なわれてきた。
　この第三部の責任論は，同著者の『責任という虚構』で詳しく論じられていた。「責任はフィクションである」なんて違和感があるかもしれないが，結構説得力のある話だと思う。
　近代合理主義とその前提する人間観には科学的にみてかなり綻びが出てきてるように思う。ただ，その場合，逸脱行為にどう対処するかが難しい。まったく逸脱のない社会は全体主義であり，不健全・不自然。逸脱行為は必ず起きる。それを何らかの形でうまく扱っていかなくてはならない。

[walkingbarefootさんの感想 · 2011年7月13日]

タイトルを読むとナラティブで情緒的な感じなのかな、

と思ってしまうけど、全然そういう本ではない。

ただこの著者の他の著作に比べると最後の方は

中途半端だったような（新書だから...？）。

第1章は何度も読み返したい感じ。

[itou++さんの感想 · 2011年7月11日]

主に裁判員制度と冤罪が生み出される仕組みについて書かれている。
日本に限らず、どこの国も冤罪を生み出す可能性が極めて高いという印象を持った。犯罪者として捕まったが最後、無罪の人も有罪に仕立て上げる捜査（というより操作）の有り様が克明に記されている。
そして、これだけ冤罪の可能性が秘められているのだから、死刑を含め「人を裁く」という行為は慎重に行われるべきだ、ということがよくわかった。

[stgさんの感想 · 2011年6月30日]

・裁判員よりも裁判官の方が有罪としやすく、量刑を重くする傾向もある
・規則は集団を離れて暴走する
・比較対象が無いと人は簡単に影響される
・悪い行為と見なされることで悪い原因が生成される
・「人間は他者との比較を通して自己同一性を確認する」
・価値観の渦に対する防波堤
・重要な問いほど、答えは無い

[kenta.ikenohataさんの感想 · 2011年5月19日]

・社会の機能不全が原因で悪が生ずるのではない。その逆だ。悪は，正常な社会構造・機能によって必然的に生み出される。
・社会秩序は事故の内部に根拠を持ち得ず，虚構に支えられなければ根拠は成立しない。しかし同時に，社会秩序が様々な虚構のおかげで機能しているという事実そのものが，人間の意識に対して隠蔽されなければ，社会秩序が正当なものとして我々の前に現れない。つまり虚構の成立と同時に，その仕組みが隠蔽される必要がある。真理はどこにも無い。虚構であるにもかかわらず，現実の力を発揮できると主張するのではない。虚構こそが真理の正体なのだ。
・しかし真理はどこにもない。正しい社会の形はいつになっても誰にも分からない。だからこそ，現在の道徳・法・習慣を常に疑問視し，異議申し立てする社会メカニズムの確保が大切なのだ。

[igochanさんの感想 · 2011年4月17日]

裁判員制度について日本や世界各国の観念について触れながら分析した本。第一章の内容に関心させられました。タイトルにもある「人が人を裁くということ」は本質的には大きな欠陥があります。そもそも善悪の判断はその時代の価値観で変化するものであり、また犯罪の真偽というものも検察官と弁護士の主張のどちらが「よりもっともらしい」かを判断する非常に頼りない原理です。そのため、裁判を成立させる論理として、フランスでは一般意思という神のごとき意思が存在することを仮定し、アメリカでは事件の真理の追究ではなく合意形成を図るだけとなっています。
翻って日本はどうか？裁判制度を成立させている論理は何なのか。私はそれは、お上に対する無条件の忠誠心だと感じています。日本は江戸時代に中央集権国家が完成して以来他国と戦争することがほとんどなかったせいか、権威者への反抗という概念が希薄だと思います。そのため、専門家や権力のある者の意見には渋々であっても従う。裁判で言えば裁判官のほうが裁判員よりも偉いという感覚。
欧米の人が全員裁判の論理的妥当性について考えているとは思わないが、日本も成熟社会を迎えたのだから、こういった哲学や思想について思考をめぐらす人が増えることが今後の国の立ち位置を決める上で重要になるのではないだろうか。

[ayuka-kさんの感想 · 2011年3月29日]

裁判は真相究明のためではなく、社会秩序維持の装置として存在する。『犯人＝スケープゴート』という表現は中々に的を射るものかもしれない。はじめこそ実例を上げて説いていくが、哲学本。

答えの出ない問いへの向き合い方を考えさせられた。裁判員制度は他人事ではない今、裁判の仕組み、思想に触れられたのは良かった。

[タカギさんの感想 · 2011年3月8日]

すごく整理されていて、日本の裁判員制度、世界の参審制などがよくわかった。三章はとても難しい。それでも、参審員の可能性もある日本人は、ぜひとも読んだ方がいいと思います。

[mixmemoryさんの感想 · 2011年2月25日]

新聞広告によると

《我々は裁判の意味を誤解していないか》

《裁判員制度や冤罪事件を検証し、犯罪や処罰についての常識に挑む。人間という存在を見つめ直す根源的考察。》

著者プロフィール

小坂井敏晶（こざかい・としあき）：1956年愛知県生まれ。1994年フランス国立社会科学高等研究院修了。現在、パリ第八大学心理学部准教授。著者に『増補 民族という虚構』『増補 責任という虚構』（ちくま学芸文庫）、『人が人を裁くということ』（岩波新書）、『社会心理学講義』（筑摩選書）、『答えのない世界を生きる』（祥伝社）、『神の亡霊』（東京大学出版会）など。

「2021年 『格差という虚構』 で使われていた紹介文から引用しています。」