〈反〉知的独占 ―特許と著作権の経済学

  • 138人登録
  • 3.57評価
    • (7)
    • (3)
    • (7)
    • (3)
    • (1)
  • 16レビュー
制作 : 山形浩生  守岡桜  
  • エヌティティ出版 (2010年10月22日発売)
  • Amazon.co.jp ・本 (433ページ)
  • / ISBN・EAN: 9784757122345

〈反〉知的独占 ―特許と著作権の経済学の感想・レビュー・書評

並び替え:

表示形式:

表示件数:

  • ルソーは、「社会契約論」のなかで、国家に安定性を与えるために、百万長者も乞食も存在しないように、、つまりは極端な貧富の格差が生じないようにすべきだと主張した。彼は万人が全く差異のない平等をよしとはしなかったが、極端なのはアキマセンゼ、と言ったのだ。

    大事なのは、「程度」の問題である。どんな物事にも「ほど」がある。ほどを知るとは大人になるということである。原理原則に引っ張られて、極端に走ってはいけないのである。

    レバ刺しを食べれば、食中毒のリスクが生じる。このことに人は自覚的であるべきだ。しかし、レバ刺しなんて毎日食べるものではなく、年に数回食べる程度の健康リスクはほとんどない(免疫抑制者など例外は除く)。毎日レバ刺しを食べるような酔狂な人はまれだし、毎日食べていれば健康によくないというならばケンタッキー・フライドチキンだってチョコレート・パフェだって同じことである。食中毒に注意し、レバ刺しがそのリスクであることを認識するのは大切なことだ。注意を喚起するのは、ぼくみたいな感染症屋や行政の大事な責務だ。しかし、それを法律で禁じるというのは「極論」である。絶対たる安全、ゼロリスクを希求する極論だ。
     
    知的財産権についても、ゆるく考えたい。それは完全なる善でも完全なる悪でもない。<反>知的独占もひとつの「極論」であり、知的独占がイノベーションを阻害したり、利益を減じることはない、というケーススタディに満ちている。しかし、知的独占がある人たちの利益を増すのはあきらかで、だからこそ独占したがるのだ。リナックスは素晴らしいが、アップルやマイクロソフトを駆逐したり、凌駕したりはできなかった。いや、リナックスみたいなコンセプトと、アップルみたいなコンセプトが同居している社会こそが豊かな社会なのだ、とぼくは思う。

    図書館があっても出版業界は崩壊しなかった。貸本屋があってもマンガ業界は消滅しなかった。むしろ消滅したのは貸本屋のほうだ。ぼくはジャズ喫茶が好きであの空間を豊かだと思う。まだなくなってほしくはない。ジャズミュージシャンやレコード会社が「権利」を主張してジャズ喫茶の廃止を訴えるような、みっともない真似はしてほしくない。ディズニーがジャングル大帝もどきの映画を作った時、多くの日本人は鬼のクビでもとったように突っ込みを入れたけれど、手塚治虫もほとんど全ての日本の漫画家も、ハリウッド映画をパクっている。それをパクりというか、オマージュというか、パロディというか、剽窃というか、言い方はいろいろだけれども。

    この問題は、「どれだけ利益が得られるか」とか「イノベーションが阻害されるか」といった「功利」で議論してはいけない問題だと思う。「世の中がこうなっている」という説明で議論してもいけないと思う。官僚とか法律家の視点「世の中を以下に精緻に説明できるか」で説明してはいけない。そうではなく、あるべき姿、倫理の問題として捉えるべきだ。

    特許は、製薬メーカーに新薬開発のモチベーションを与える。しかし、極端に特許による利益が増えると、特許を取ることが手段ではなく目的となる。そこで、ちょっと剤形を変えただけのme too drugが増加する。古い薬、ジェネリックが安くなりすぎるのも問題だ。患者が搾取されるのもよくないが、メーカーが利益を全く出せないのも同時によくない。メトロニダゾールみたいな良い薬は、もすこし利益を出してあげればよいのだ。ぼくは冗談で、新薬に仕立て直して特許を取ればよいのにとか言う。ビタミンCとかグルコサミンを配合した、「フラジール・ゼット」とか「超スーパー・フラジール」とか名付けて高値で売ればよい。特許による利益が暴利的でない形で、パテントの切れた薬が商売にならないくらい暴落しないような形で、より緩やかな形で両者が併存していたほうがよい。むろん、途上国にはさらに安価で薬が提供できるほうがよい。

    かつて日本が貧しい国だった時にも、知的財産を無視する形でやり繰りしていたのだから。そのときの我々を忘れるべきではない。ジャズ喫茶はレコードが買えなかった貧しい日本人が生み出した独自の文化だ。貸本屋もそうだ。レンタルCDやビデオもそうだ。マンガ喫茶もその派生物だ。ぼくが子供の時は、祭りに行くとガンダムもどきのへんなプラモデルやドラえもんもどきの変な人形がよく夜店で売っていた(間違えて買っちゃいました)。中国のパッチモンにもあまり目くじらを立てる気になれないのは、そのためだ。変なウルトラマンもどきやピカチューもどきの品物を見ても、「しようがねえなあ」と苦笑するくらいが、大人の態度であり、節度であるとぼくは思う。

    世界から「ユルさ」が消滅しつつある。極端な糾弾社会。極端な突っ込み社会。極端な監視社会。ちょっとしたマイナーエラーもすぐにツイッターで広められ、ブログで広められ、それをマスメディアが引用する。最も、これも過渡期の産みの苦しみなのだと楽観したくもなる。極端に増加した情報量のために、情報の賞味期限は恐ろしく短くなっている。昨日起きた出来事も、今日気にする人はいない。携帯電話使ってカンニングした学生の話、まだ覚えている人、いますか?あのとき彼のエラーには不相応な過酷な厳罰がなされたけれど、あのときの大騒ぎ(新聞一面に載ったり)もあっという間だった。極論を乗り越えて、またゆるい社会が復活するかもね。だといいけど。

  •  経済学者が知的財産権を全否定するすっごくラディカルな書。要するに知的財産を独占させることは競争を否定することであり,百害あって一利なしという刺戟的な説を滔々と述べる。
     知的財産制度は,中世に恣意的に賦与されてた特権を多少修正した制度にすぎず,本質は独占である。早く来た移民が遅れてきた移民を排除するようなもの。しかも知財は,土地とか動産とかいう有形物でなく,情報という無形物に与えられるから余計に始末が悪い。
     インセンティブを与えるために独占権の付与が必要というのが定説だが,モーツァルトやベートーヴェンの時代には著作権はなかったことなど,著者たちはいろいろ例を挙げて異を唱える。知財がなくても発明はなされ,作品は作られてきた。インセンティブとしては,先行者利益で充分。模倣には時間も金もかかる。マネされないうちに,自分の技術・作品から利益は得られる。それが発明・創作のインセンティブになる。
     それどころか,知財があるために技術革新が滞ることも多い。蒸気機関の改良は,ワットの特許が切れるまで進まなかったし,初期の飛行機の発達は,ライト兄弟の特許がなかったフランスで進行した。
     独占者がレントシーキングすることは社会的な損失となる。独占利益を維持するために,生産に結びつかない監視・訴訟などの活動に興じる不毛。
     しょうもない特許が成立することも多く,サブマリン特許,パテントトロールの問題もある。特許のほとんどは防衛的に取得されるのでその数も必然的に多くなり,審査にも維持にも時間とコストがかかる。知財がなければこのような無駄な労力は要らない。
     そんなこんなで,著者たちは知財権を徐々になくしていくべしと主張する。とりあえず期間を短くするとかして権利を弱めることから始める。ただ世の中の状況はこれとは反対に権利を強くし,また途上国にも法整備を迫るなど,地理的にも拡充していく方向。
     まあ極端な論,ということにはなろうが,巷間無闇に叫ばれる知財礼賛の言説に対する良い冷や水にはなっている。歴史的な経緯から制度としてはかなり定着しているので,弊害が少なくなるような運用を考えていくのがいいかな。著作権は登録制とかいいかも。特許など,現状では何でも一律で同じ期間保護されている。これもベストではないんだろうが,差別化するのもまた難しい。いっそ制度をなくしたらそういう余計な心配もないのですっきりするという気持ちは理解できる。
     医薬品産業についても,一章を割いて検討している。そのうえで,特許は不要・有害と結論してる。反著作権だけあって,本の内容はフリーで公開されている(英語版のみ)→ http://bit.ly/hOoDpC

  • 知的財産の保護は、イノベーションを促進しない。むしろ阻害する。趣旨は明快。説明も詳しいが、経済学の知識がないせいか、よく理解できなかった。

  • 貸し出し状況等、詳細情報の確認は下記URLへ
    http://libsrv02.iamas.ac.jp/jhkweb_JPN/service/open_search_ex.asp?ISBN=9784757122345

  • 特許などの知的財産を守る法律は、世界の発展の邪魔になっているんだ、という話。目から鱗、というより、そうかそういう見方をしてもいいんだ、とすっきりした。Appleが「丸みを帯びた四角」で特許をとったり、松本零士が歌詞のことで歌手を訴えたり、大の大人がなんなのそれ、とは思いながら、でも知的財産って大事なことだからな、と思っていたぼくは知らず知らず洗脳されてたのかもしれない。
    とはいえ、ちょっとすっきりしない点も多々。たとえばブランドの偽物は? この本でははっきりした線引がされないが、不必要な知的独占と、必要な知的独占?があるのでは? 知的独占をせずに発展したオープンソースについてもっとつっこんで欲しい。対立する意見も取り上げているが、扱いはちょっと雑で、納得性はあまりない。

  • ひとことでいうと、
    「知財(著作権&特許)の概念は『不必要悪』である」と
    全力で斬って捨てる話である。

    もちろん、そのロジックは、数々の歴史的データや産業分析の諸研究を
    ベースに緻密に組み立てられ、
    否定派(=知財擁護派)からの想定されうる反論も大方論破している。
    私自身は読み終わったとき、ぐうの音も出なかった。

    ワット、ライト兄弟、ワトソン、といった、
    「歴史に残る発明王」が、いざ発明がなされたあとは特許の防衛者に
    まわり、技術革新と経済発展を妨げる存在になっていたことは、
    「偉人」というカテゴリでそれらの人物伝を学んだ者としてはかなりショックなのだが、
    それは明らかに真実であると納得できた。

    知財擁護派にはいくつかの持論のパターンがありうる。
    発明者を特許で守って、稼げるようにしてあげなければ誰も発明しない、というのは
    有力な1つの論だが、
    本書ではこれを歴史が否定していることを明らかにしている。
    そんな権利保護がない時代から、人は発明し、創作し続けていたし、
    それらを自由に模倣して広めることこそが結局、文明の発展を後押しするコア・エンジンだったのである。
    言い換えると、知財の仕組みは、文明の発展のブレーキでしかないのだ。

    ///
    ちょうど、クリス・アンダーソンの
    「Makers」を読み終わったところで、
    本書と実に繋がりの深い部分があると感じた。

    ネットで繋がって、誰しもがオープン・イノベーションに参入できることで、
    驚くべき早さで改善と革新が続いていく。
    それはソフトウェアに限らず、ついにハードでも起きるようになった。
    そして大事な点として、
    知財制度のもとでは「海賊」「侵害者」というくくりで悪と位置づけられる
    人や組織が、
    オープン・イノベーションの仕組みの中では、
    ともに革新を進める「仲間」になるということは、驚くべき転換である。

    ///
    知財保護という概念は、極めて西洋的だなと私は思った。

    もちろん、著者も明示するように「コピー/リアルのもの」の所有権は
    認め、これを保護しなくては自由で安全な市場経済は成り立たない。
    それは、奪い合いの中で疲弊してきた人類の貴重な知恵の実践である。

    しかし、それを「アイディア」に適用すると、途端に人類活動に対する
    ブレーキになってしまう。
    同じ「権利」という枠組みで認識してしまうと、知財擁護は当然のように
    錯覚してしまうが(私も今までずっとそう思っていた)それは不必要悪、なのである。

    もちろん、アイディアや創作物をコピーされないような仕組みを作ること
    自体は、なんら悪ではない。
    たとえば、先端的なソフトウェアを制作、販売する会社があるとして、
    そのコードに、自社技術の粋を集めて、頑丈なプロテクトをかけることは、
    それは企業の利益追求手段として、やりたければ、やればいいのである。
    ただそこに、知財概念を持ち込んで、データコピーの行為そのものが悪だと
    いう仕組みをつけてしまうこと、すなわちそれは残念ながら世界の現状であるが、
    それは経済発展に対する不必要なブレーキなのだ。

    ///
    私は本書を読んで、
    日本の戦国時代のことを想起した。

    戦国時代、火縄銃が日本に持ち込まれた。最初はたったの2丁。
    歴史著作家の井沢元彦氏によると、
    おそらくそれは、日本に火縄銃(銃そのものだけでなく、硝薬類?)を
    売りつけて儲けようとしたビジネス・プロセスであっただろうということだ。
    しかし、驚くべきことに、
    日本の鍛冶職人たちは、その数少ないサンプルを分析して、
    あっという間にコピーを作り、さらに改良を加えていった。
    そして、製法が日本の多くの地域にどんどん拡散していくのも極めて短い時間だった。
    結果的に、当初の外国商人たちがもくろんでいたビジネスはまるで成り立たず、
    日本は世界一、火縄銃を持っている驚くべき軍事力レベルに達したのである。

    これは結局、アイディアのコピーの力である。

    一方、徳川家康によって戦国時代に完全に終止符が打たれ、
    武器の開発などが厳しく制限されるようになると、
    世界一だった日本の銃火器レベルは、戦い続けていた西洋諸国から比べ
    どんどん相対的に落ちていき、幕末には、
    圧倒的な軍事力の差となっていた。
    そして開国を余儀なくされることになるわけだが、
    これは自由な武器開発(に関わるアイディアの広まり)を禁止したことが
    原因の大半といえるのではないだろうか。

    ///
    さて、経済学の原則として「比較優位」があり、
    従って得意なことを実施して、それを取引することで双方が得をする、という
    経済が成り立つわけだが、
    これはあくまで「ハードのコピー、量産品」の経済取引を念頭において
    考えられた話ではないか。
    また「共有地の悲劇」のように、資源量が規定されている状況では、
    各人が制約なしに利益追求をすると全員が損をすることは真実である、が、
    それは「量」に規定されている、ハードの問題のみに当てはまることだ。

    優れたアイディアの広まりと、さらなる革新は、
    独占、囲い込み、制約ではなく、自由な情報通信に基づく共有によって
    もたらされ、それが人類全体の利益を高めることに一番貢献する。
    この人類レベルのイノベーションの原理について、強調してもしすぎることはないと思う。

    ///
    なお、Makersの流れと知財に関して、本書への言及も含めた
    興味深いブログ記事があったので以下にリンクします。

    『Makers』の世界が実現したとき、知的財産の世界では何が起きるか?(1/5)
    http://hiah.minibird.jp/?p=69

    (レビューは
     http://evolution.edoblog.net/
     に投稿のもの)

  • 本書の意義は、知的独占を認める特許の社会的意義が、一般に認識されているほど自明ではなく、むしろ社会的厚生を低下させている可能性すらあることを、示したことにある。

    全撤廃を0、現状を1とし、その間のグラデーションを含めて、どの地点が最適かを議論することは、非常に面白く、また有益であろう。しかし、いくら過去事例をもとに数値シミュレーションを行ったところで、仮定の起き方次第で結論が180°変わるであろうことは目に見えているため、社会的実験を行う他に客観的結論を得ることはできそうにないが、これは政治的観点から見て、不可能である。つまり、イノベーションを促す最適な制度設計に関する客観的な答えは、永遠に出ない(これは、知的財産権にかぎらず、あらゆる制度設計に対しても言えること)。

    従って、採用すべき制度の意思決定を論理によって成すことはできず(これはコンドルセのパラドックスなどに鑑みれば、別に真新しいことではない)、最終的には、文化思想信条信念価値観上、どの制度が好みか、という感情論に基づく決定にならざるをえない。ヒッピー寄りの価値観を持っている者(オープン・ソース・コミュニティに生息している人間の多く)は、知的財産権全撤廃寄りの制度を求めるだろうし、エスタブリッシュメント寄りの価値観を持っているもの(エリート畑を歩んできた官製独占企業の経営者など)は、知的独占権を推進するだろう。後は、どちらが、中間層の感情をより強く引き寄せるソフト・パワーを獲得するに至るか、という問題に帰着する。

    その意味で本書は、知的独占の弊害を示す事例をこれでもかというほど記述して大いに話題をさらい、一部中間層に「え~、特許ってこんな風に使われてるのか~、こんなの嫌だな~」と思わせる上で一役も二役も買った。文化思想信条信念価値観ブロックの激突における、ヒッピー陣営からの一撃としては、記念碑的価値があったといえよう。

    よって☆5つ。

  • 特許や著作権などの「知的独占」は本当にイノベーションやクリエイティビティを高めるのか?という多くの人が前提としている命題に食い込む。多様な事例をもとに、特許や著作権の制度は、イノベーションにつながらないばかりかむしろ有害であると主張。制度自体の廃止を提言している。以前から疑問に思っていた特許の有効性を考える上でとても参考になる。

  • 率直に言えば、レッシグの著書に中途半端に経済学的味付けをしただけのような内容で、あまり目新しさは感じられない
    論旨に共感はしつつも、論考に同意する事はなかった
    クリス・アンダーソンが何冊かの著書で分かりやすい形で実践してるんだから、レッシグ分からない向きはそっちでいいんでないかしら

  • この業界にいる人は、一度読んでおくべきだろう。自由経済主義の経済学者が書いた知的財産独占不要論。
    製薬分野での知識がないため、本書の主張が正しいのかわからないが、少なくともエレクトロニクス分野では反論は難しい。一言でいうと、特許や著作権が創作者のインセンティブになるというのは誤った固定観念で、特許保護が無い時代のほうが有用な発明が生まれたし、特許がイノベーションを増やしたという証拠はない。特許がなければ開発投資を回収できないというが、実際には特許で初期投資を回収した例は殆どなく、特許になる前の市場での先行者利益で回収される。

    著作権など無い方が良いという著者の主張通り、原文は無料公開されている。
    http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/anew.all.pdf

    和文解説
    http://orion.t.hosei.ac.jp/hideaki/rageagainst.htm

全16件中 1 - 10件を表示

この本を読んでいる人は、こんな本も本棚に登録しています。

有効な左矢印 無効な左矢印
ポール・ポースト
J・モーティマー...
デール カーネギ...
ジョージ・A・ア...
リチャード・ドー...
スティーヴン・D...
ジョン・ロールズ
スティーヴン・D...
有効な右矢印 無効な右矢印

〈反〉知的独占 ―特許と著作権の経済学を本棚に「いま読んでる」で登録しているひと

〈反〉知的独占 ―特許と著作権の経済学を本棚に「積読」で登録しているひと

ツイートする