倫理学 1 (岩波文庫 青144-9)

和辻哲郎

• 岩波書店 (2007年1月16日発売)

感想・レビュー・書評

[johnpaul2さんの感想 · 2026年1月26日]

和辻において、倫理は超越的なものに基礎づけられた個人個人が、それに従って行うもの、といった形ではない。むしろ解釈学を援用しつつ、「間柄」が実現されていることが倫理であるとする。どのように「間柄」が実現されるかは空間的・時間的に異なってくるものの、個々人はその実現のために「間柄」に続いて出てくるものにすぎない。全体としての「間柄」が先行するのである。この全体的なるものは色々な社会組織が当てはまりうるが、ではそれが国家だったとき、ただ国家に従うのが倫理なのか。逆に言えば国家の統治はことごとく倫理的なのか。暴力的な国家に立ち向かう根拠となる倫理の存在論的根拠はないのか。和辻倫理学はこうした疑問を読者にもたらすものである。

[トグサさんの感想 · 2019年11月25日]

体系学的な倫理学。

[ntさんの感想 · 2014年1月25日]

この大部の主著の前に刊行された『人間の学としての倫理学』で既に示された基本概念・手法に沿って、著述は開始される。
和辻が「人間」というとき、「個」としての人と、「世間」「人と人の間柄」といった共同態のありようと、常にダブル・ミーニングが語に込められていることに、気をつけなくてはいけない。
デカルトのコギトがヨーロッパ的な「知」の、独我論的傾向を如実に予告していたのに対し、徹底的に「人と人のあいだ」を前提として、そこから開始する和辻哲郎の思想に、私は全面的に賛成である。
こうした考え方を私は木村敏氏の著作で習得したのだが、和辻がこの時代に、いきなりこのようなパラダイムを呈示し西洋と堂々と対決したことは、驚くべき事実である。
はじめから「他者」が存在し、自己を生み出す前提として「関係性」がある、という考え方は、西洋的独我論、強調されすぎた個人主義を排して、我々の日常的な感覚にもよく合致する。
ただし危険なのは、「共同体」（あるいは「国家」）と「個人」とが対立する場面で、あまりにも「共同体」を優先してしまうならば、それは結局全体主義に陥ってしまうし、最近の右傾化した論調に見られる「公と私の区別」などというくだらない議論に収束してしまうおそれもあることだ。
そのへん、和辻哲学は大丈夫なのか。3巻あたりに本格的に国家論に踏み込むようなので、ちょっと不安を感じてもいる。
「全体は部分（個人）の集合を超えたものである」というゲシュタルト心理学の知見がこういった危険を乗り越えるヒントになるはずだが、たぶん和辻はゲシュタルト心理学もメルロ＝ポンティも知らないはずだ。

とりあえずこの第1巻は「個」に拘泥しすぎるヨーロッパ哲学をうまく乗り越えていて爽快であり、興味は尽きない。
ただし途中で、いきなり「絶対者」という観念が登場したときにはとまどったが、この観念は巻でもっと詳しく論述されるのだろうか？

[kyotolibさんの感想 · 2013年10月16日]

ワークショップ「つながりをたどる」：ゲストのおすすめ本

[hasutaro1さんの感想 · 2011年12月18日]

和辻の「倫理学」下巻精読。下巻は人間存在の歴史的具体的考察が進められる。

[yuichiさんの感想 · 2010年12月20日]

2010/12/20　借りる。

著者プロフィール

和辻哲郎

明治二二（一八八九）年、兵庫県に生まれる。哲学者・文化史家。大正元（一九一二）年、東京帝大文科大学哲学科卒業。一四年、京都帝大助教授、昭和六（一九三一）年、同大教授。八年には、東京帝大倫理学科教授となり、戦後の昭和二四年に退官する。二五年、日本倫理学会初代会長、三〇年、文化勲章受章。三五（一九六〇）年没。主な著書に『古寺巡礼』の他、『日本古代文化』『風土』『倫理学』（全三巻）『鎖国』『日本倫理思想史』など、また『和辻哲郎全集』（全二五巻　別巻二）がある。

「2020年 『和辻哲郎座談』 で使われていた紹介文から引用しています。」