不安の概念 (岩波文庫 青635-2)

キェルケゴール 斎藤信治

• 岩波書店 (1979年7月16日発売)

感想・レビュー・書評

[yamaitsuさんの感想 · 2017年3月27日]

本棚から発掘されたので再読。相変わらず信心深いキルケゴールは、不安＝原罪の結果と見なしており、最終的には不安を取り除くためには信仰しようね、と言ってるみたいでちょっと微妙。

「死に至る病」読んでるときも思ったのだけど、これだけ頭が良くて難しいことをいっぱい考えて理路整然とそれを文章にできる人がどうして「唯一絶対の神」の存在に疑問を抱かず、キリスト教は正しいと信じて疑わないのかが不思議。まさかアダムを実在の人物とは思ってないだろうけど、罪はアダムから人類に入ったって言い切られると、まず「アダムという概念」の説明からしてくれって思っちゃう。

まあそんな個人的な宗教への反発はさておき。

第一章　不安が原罪の前提であり、同時それは原罪をその根源の方向に遡って解明するものである、ということ
第二章　原罪の結果としての不安
第三章　罪の意識を欠いているということがそれ自身罪なのであるが、そういう罪の結果としての不安
第四章　罪の不安、乃至は、個体における罪の結果としての不安
第五章　救済の手段として、信仰と結びついている不安

この見出しだけでなんとなく書いてあることの全体像は把握できるかと思う。さらにいうなら、解説で翻訳者が引用しているキルケゴールの日記のなかの一文「不安とは、怖れているものに心惹かれているということである、それは反感的な共感なのである」この一行だけで内容総括できてる気がするので、まるまる１冊頑張って読むことはない気もする（こら）

キルケゴールの言いたかったこととは逸れるのですが、個人的にとても「これは！」と思わされたのは、「無垢は無知である」にまつわる、禁令と誘惑と罰則に関するくだり。そもそも旧約の失楽園のエピソードにおける一連の流れ…知恵の実を食べる→知恵がつく＝無知でなくなる＝無垢でなくなる、ゆえに「無垢は無知」であったわけですが、ではその木の実を食べてはいけない、という「禁止」がなければ、蛇の「誘惑」もなく、その「罰」としての原罪もなかったのではないかと。

ということは「この木の実を食べては駄目だよ」という神の言葉は、いわば熱湯風呂を前にしたダチョウ倶楽部の「押すなよ」と同義で、そんな前フリ＝誘惑せずとも、そんな木の実は最初から取り除けておけば良かったのに、と思ってしまう。私なら神は最初から罰することが目的で罪を用意していたとしか思わない。

あれもダメこれもダメ、罪だからね、罰っするからね、というのはキリスト教が持ち込んだ概念で、つまり不安の概念も罪の概念もキリスト教の持ち込み企画。「やらせ」じゃんか全部（怒）と信仰心のない私などは関係ない部分で憤ってしまいます。

[趣味健康さんの感想 · 2026年3月16日]

なんか読み切るのに半年くらいかかった気がする…しかもムズくてあんま分からないし。
拾えた情報を以下に雑に並べる。


↓1番の学び

「ところで私は真剣さをさらにまた別の仕方で規定することもできるのである。内面性が欠如するや否や、精神は有限化せられる。それ故に内面性は永遠性なのである。換言すれば、人間における永遠的なるものの規定なのである。」P271
「不安は自由の可能性である。ただ不安のみがーー信仰と結びついた場合にーー絶対に教化的である、即ち不安は一切の有限性を焼き尽くし、有限性の一切の欺瞞を曝露するのである。」P279
「信仰とは無限性を先取するところの内的確信である。」P282
「それは重大な現実性といえども、彼自身が創り出すところの可能性に比すればそんなに恐るべきものではないからである、ーー彼はこの可能性を創り出すためにほかならぬ自分の力を消耗するのであるが、これに反し現実性に対してはいまや彼の全力をそれに注ぎ込むことができるのである。」P291


・現実性や有限性に悩むことは、おそらく無精神的な活動であるから、真の意味で不安ではない。可能性/永遠性において物事を捉えることで
自由の可能性が立ち上がり、不安が生じてくる。その時に、綜合としての精神を永遠的にかつ瞬間的に可能とする信仰が意味を持ち、そこに救済が現れる。
量的規定から質的飛躍へと思考の転換を要求されるのも、こういった部分なのかな？


「アダムが本来この言葉(善悪を知るの樹の実を食うな)の意味を理解しなかったということは、まことに自明である。〔…〕それの識別は樹の実を味わったことの結果として始めて出てきたのではなかったか。」P73

・おもろい。完全に無垢な状態なら確かに「食ってはいけない」の意味が理解できないし。


「もしもアダムの欲情が自由の行使にむけられていたものとすれば、アダムはどうしても自由に関する知識を持っていたのでなければならぬことになるからである。〔…〕そうではなしに、禁令が彼を不安ならしめたのである、なぜなら禁令は彼のうちに自由の可能性を呼び覚ましたのだから。」P73

・無垢な者にとって、禁令っていうのは自由を奪うから不安を生じさせるのではない。なぜなら自由を奪われるためには既に自由の観念を獲得していなければならないから。
逆に禁令によって、自分に自由という可能性があったのだと知ることによって初めて不安の概念が立ち上がる。


「無精神性のうちにはいかなる不安も存しない、不安を感ずるにはそれはあまりにも幸福なのである、それはあまりにも自己満足的であり、あまりにも無精神的である。だが実はこれは極めていかがわしい地盤なのであって、ここに異教世界と無精神性の相違が顕わになってくる、ーー前者は精神への方向に規定されているが、後者のは精神からの方向なのである。」P168
「精神の苦悩から身をまもる絶対保証つきの方法は、実に無精神的になるーーそれも早ければ早いほどいいーーということである。あまり遅くならぬうちに無精神的になってさえおけば、あとは万事がほんとうにひとりでにうまくゆくのである。」P208
「ほんとうに不安の詭弁に対して武装しうる唯一つのものは、信仰である、〔…〕信仰が不安を絶滅してしまうというのではない。むしろそれは不安による死の凝視から永遠に自己をひきはなすのである。このことをなしうるものはただ信仰だけである、なぜならただ信仰においてのみ綜合が永遠にかつ各瞬間ごとに可能だからである。」P208

・無精神的になれば、精神は総合ではなくなるが故にそこに不安は存在しないが、それはあまりにも安易な解決策である。
本当の解決策は「信仰」である。それは総合としての精神を、永遠かつ各瞬間ごとに可能にしてくれるため、不安を絶滅させるという方向の解決ではなく、不安から自己と引き離すそれも永遠にという方向での解決を可能にする。


「おのれの外的な天分にも拘らず、広い道を選ぶことを拒み、そこにおいて自己を宗教的に省察せんがために苦痛と困窮と不安とを選び、このようにして、自分の財産の中で安楽な思いに浸ったらというあまりにも誘惑的な天分の囁きをいつしか謂わばふいにしてしまうような個体が出現してくるのを、我々はいつまで待っていてもいいのだということ。」P189
「だが、疑いもなく、注意深い人であるならば、一切が失われてしまったように見えるーー彼が進みゆくべき路は途絶えてしまい、しかも天分によるさらに快適な道は自ら断ち切ってしまったーー困窮の恐怖のほかならぬ絶頂において、ひとつの声が次のように彼に呼びかけるのを、耳にすることであろう、ーー幸あれ、我が子よ！ただひたすらに進みゆけ！一切を失う者は、一切を獲るのだ！」P189

・そういうものにわたしはなりたい
(いしざわけんじ)

[サラダチキンさんの感想 · 2017年3月2日]

挫折…。「死に至る病」を3度読んで少し分かった気になったので本書にも手を出したのだが…。こちらの方が初期の著作だし難易度は低いだろうと高を括っていたが、とんでもない。唐突な断定が多く抽象的概念の連続する文章は、「死に至る病」より難解だった。自分には理解できない本があることを知り謙虚にさせらせたことを収穫と思うことにしよう。原罪の起源という本書のテーマ自体は大変興味があるので、いつか理解できるようになりたいが、また挑戦する気になるかどうか…。

[いわしさんの感想 · 2021年11月5日]

信仰深いキリスト教信者の方の書いた滅茶苦茶キリスト教に回帰する話で「お前お前お前〜」になるので、キリスト教の事前知識がないと読んでいて楽しくないです。

[すりむさんの感想 · 2013年8月29日]

60年代ジャズ喫茶のお供、マル・ウォルドロンを聴きながら。
明るい/暗い、という性格論はまだ生きてるんだろうか？

猛暑の太陽の下の不安。

[おいしいものすきさんの感想 · 2010年11月24日]

訳者の斎藤信治先生には、大学一年の時に教わった。あの名講義がなければ、今の私はずいぶん哲学観が異なっていただろう。キェルケゴールに関心を持つことは少なくともなかった。

[amnesiac0511さんの感想 · 2009年12月23日]

がんばれ。