危機の二十年 理想と現実 (岩波文庫 白22-1)

原彬久 E.H.カー

• 岩波書店 (2011年11月16日発売)

感想・レビュー・書評

[ノブさんの感想 · 2012年8月10日]

翻訳がなにより素晴らしかった。読みやすい。

１９１９年～３９年の第一次大戦と第二次大戦との間の戦間期。この時期に国際政治上に展開した、理想主義（ユートピアニズム）と現実主義（リアリズム）の対立。ダイナミックな対立を歴史の事例・理論だけでなく実務家たちの言葉やエピソードを交え考察した内容。
いまでも国際政治・国際問題を考える上での必読書であり古典であるといえる。


カー先生がいうには、成熟した思考は目的（ユートピア）と観察・分析（リアリズム）を合わせ持つ。
健全な政治的思考はユートピアとリアリティ双方の要素に基礎づけられるし、ユートピアとしての理想とリアリティとしての制度とを識別することがなにより大事。相容れない力と力の絶えざる相互作用こそ、政治の本質で道義と権力という相矛盾する要素が含まれている。

・・、ってなことを戦間期における各国の指導者たちの言動、過去の事例を参照し提示していく。至極真っ当なことが書いてある。

こういったことを現在の世界中の外交政策者やリーダーがどこまで噛締め、認識しているのか。平和と戦争そして国際政治を考えるだけでなく、実務家たちにも有益な示唆をカー先生の見解は与えてくれる。

[runmagazineさんの感想 · 2024年3月16日]

本書は、第一次大戦後から第二次大戦前の20年間の戦間期を分析することで、国際関係の過去をたどり未来を見通すという試みである。
初版は1939年であるが、この翻訳は、1945年に若干の修正を経て出版された第二版のものである。
第一章〜第十四章という構成で、大枠の内容は、
・国際政治（Ⅰ〜Ⅵ）
・力と道義（Ⅶ〜Ⅸ）
・法と条約（Ⅹ〜ⅩⅢ）
上記に加えて、第十四章の結論という構成だ。

端的に言うと本書におけるカーの主張は、イギリスという大国の出身でありながら、
「大国と小国」「満足国と不満足国」「支配国と被支配国」という対比の中で、20世紀以降においては、譲り合いや自己犠牲という道義に基づいて国際政治が執り行われる必要がある、と言うことである。
何故ならば、19世紀までは経済や領土の純粋な拡大余地がその対立を吸収したが、もはや飽和状態の国際関係において、誰かの発展は誰かの犠牲を伴うことが明確になったためである。

カーの立場は、現代日本において語られる近代史観や国際政治、安全保障に関する常識とは異なるか、ほぼ真逆の視点である。
繰り返し対比される「現実主義（リアリスト）と理想主義（ユートピアン）」「不満足国と満足国」という対比のうち、日本では片方しか語られない事が多い。

現代の国際安全保障学においては、「現実主義」に対比されるのは「自由主義」である。
自由主義陣営においてこの対比は、「自由主義と独裁主義」と言う言い回しが定番だ。
しかしながら、独裁主義は学問的な定義ではなく、ただの悪口である。
この点で、自由主義以外は悪、という前提に基づいた世界観とは異なる視点を打ち出した本書は、現代においてその価値を発揮している。

個人的には、よく読む大陸ヨーロッパの歴史観や思想でなく、イギリスやアングロサクソン側の視点で読んでみたい、という動機で本書を手に取った。
しかしあとがきにある通り、カーがイギリス人でありながらロシア革命やマルクスに影響を受けた人物であるというのは、全く予想外のことであった。
ラインホールド・ニーバーやバクーニンなど、馴染みの名前が登場し、安心のクオリティではあるものの、当初の期待に反して新しい発見は少なかった。

しかし、イギリスにおいて思想的に孤独であったカーの、逆風に抗いつつ書いて伝えたいという熱量は十分感じられ、長年読まれ続ける名著であることは異論がない。
カーの他の著書も是非読んでみたい。

日本語訳に関しては、カー自身の引用の誤りをいくつも指摘するなど、単純な訳にとどまらず引用原典に積極的に触れており、そのクオリティに感嘆させられた。
訳者以外にも複数で検討された内容と言うことで、大著の質とカーの情熱に応えて余りある訳であると感じた。

[horinagaumezoさんの感想 · 2020年5月17日]

言わずとしれた国際政治学の古典的名著。
副題が「1919－1939」なので歴史学的アプローチの様相が強いのかと思いきや、結構理論的な内容がメインだった。しかし、1939年当時の情勢に基づいたものではあるけど、内容は現代の国際政治について考える上でも全然古びておらず、流石古典と言われるだけのことはあると感じた。
「リアリズム」&「力」と「ユートピアニズム」&「道義」という二項対立を軸にして、その中庸を探るという論の進め方は、同じ著者の『歴史とは何か』(歴史における「事実」と「解釈」の二項対立に焦点を当てる)を彷彿とさせるものがあった。

[swbさんの感想 · 2006年5月3日]

WW1後の戦間期に書かれた古典。その時代大勢を占めていたユートピアニズムを批判し、リアリズムの重要性と国際政治の二代潮流の両者を明確な理論へと押し上げた。と思う。
古典だから現代にそのまま応用する、というわけには行かないけど、一読に値するはず。
貴族や知識人によって行われていた伝統的な外交。大衆迎合的な現代社会の外交・政治に比べてなんと気高いものか、と、気品溢れる文章からそう感じた。

[mickeymegujさんの感想 · 2026年1月31日]

凡例
来るべき平和の創造者たちへ
一九八一年刷りへの序文
第二版への序文
第一版への序文

第一部　　国際政治学
　　第一章　　学問の出発
　　第二章　　ユートピアとリアリティ
第二部　　国際的危機
　　第三章　　ユートピア的背景
　　第四章　　利益の調和
　　第五章　　リアリストからの批判
　　第六章　　リアリズムの限界
第三部　　政治、権力、そして道義
　　第七章　　政治の本質
　　第八章　　国際政治における権力
　　第九章　　国際政治における道義　
第四部　　法と変革
　　第十章　　法の基盤
　　第十一章　条約の拘束性
　　第十二章　国際紛争の司法的解決
　　第十三章　平和的変革
結論
　　第十四章　新しい国際秩序への展望

原注
訳者解説
訳者あとがき
人名索引　

[ひかるさんの感想 · 2025年4月22日]

大学の授業にて購入。

国際関係を理解するうえで必読の書といえる。
カー自身は現実主義者だが、国際関係において現実主義と理想主義の綜合の重要性を説いた。

[Mkengarさんの感想 · 2023年4月30日]

E.H.カーの「歴史とは何か」を読んで感銘を受け本書も手に取りました。全くの門外漢ですので、カー氏はてっきり歴史学者かと思っていたのですが、本書を読んで、カーが最初は外務省に勤務し、その後ジャーナリズムの分野に入りながら学者に転身し、歴史、国際政治分野の研究をしていたことを知りました。本書は1919年の第一次世界大戦終戦から第二次世界大戦開始の1939年までの二十年間における国際政治をその分析の対象にしています。国際政治学という分野自体、当時は黎明期にあったということで、「あるべき論」つまりカーの言葉を借りればユートピアニズムが横行していたわけです。これは国際政治学に限らず、経済学などそのほかの学問分野も同様で、その黎明期は「あるべき論」が先行し、理想と現実に乖離がある場合に、「現実が間違っている」という支離滅裂な思考に陥るわけです。

さらにカーは同書の中で、当時の国際政治のあるべき論は、強者（第一次世界大戦の勝利国）の利益を守るという偽善にベールをかけるためのものだったという指摘をしており、リアリズムによってその偽善を暴くべきだとしています。本書の面白いところは議論がここで終わるのではなく（つまりユートピアニズムの偽善をリアリズムで暴け、という主張で終わるのではなく）、いや100%リアリズムに陥ることも100%ユートピアニズムに陥るのと同様危険なのだ、と論を進め、「政治は権力と道義が出会う場所である」という風に論じていくわけです。個人的にはこのバランス感というか両方を見る姿勢には非常に共感を持ちました。本書は国際政治学だけでなく、あらゆる分野で「彼／彼女の主張はどちら寄りか？」を考える上での重要な指針を与えてくれると思います。とても勉強になりました。

[椎竹林さんの感想 · 2023年3月24日]

国際政治学の原点ともいえる本書。著者は英国外交官であり、学者でもあるE.H.カー。ここでいう二十年は戦間期を指す。1939年原著初版発刊。

1939年当時、ナチス・ドイツの再軍備、日本の中国・東南アジア進出に見られるように、ファシズム勢力が台頭していたという背景がある。カーは本書で、いかに平和的に国際秩序を改革していくかを問うており、それによって戦争を回避することを期待する。これをカーは「平和的変革」と呼称している。結果的に大規模戦争は回避できなかったものの、第二次世界大戦以降も朝鮮戦争を始め、総力戦に近しいほどの激戦が起きており、21世紀になってもウクライナ戦争のような20世紀的な戦争が勃発してしまった。つまり、カーの命題は未だに達成されていないのだろう。

理想主義＝ユートピアニズムの虚構を暴くと同時に、現実主義＝リアリズムの限界も指摘する。ユートピアンは自国の利益の追求は世界の利益になるという利益調和説を唱える。また、ユートピアンがいう国際的連帯は、世界を統制したいという支配的国家によってなされる。リアリストはこれを喝破する必要がある。ただ、リアリズムも何も生まないという致命的な欠点がある。したがって、カーの結論としてはユートピアニズムとリアリズムの妥協が大事だということである。

経済思想や政治哲学の分野からの引用も多く、学問横断的・学際的な記述が多い印象。国際分野における重要な政治的改革のためには戦争の脅威が必要だという主張には驚かされた。また、パクス・ゲルマニカやパクス・ジャポニカに一定の理解を示しているところも興味深い。カーはイギリス人でありながら、パクス・ブリタニカ、パクス・アメリカーナ、パクス・アングロサクソニカの現実を直視していたようだ。

比較的難しい本ではあるが、国際政治を学ぶのならば1度は目に通しておくだと思った。間違いなく古典的名著。

[磐城高校図書館さんの感想 · 2023年2月14日]

319-C
文庫（小説、エッセイ以外）

[みおさんの感想 · 2023年2月1日]

案外わかりやすい。

[0000374さんの感想 · 2022年11月3日]

「不幸なことに、一つの点が見過ごされていた。百年以上もの間、利益調和説は道義の合理的基盤となった。個人は、共同体の利益が彼自身の利益でもあるという口実で、この共同体の利益に尽くすよう強制されたのである。いまやその根拠が変わったとはいえ、それでもなお長い間、共同体の利益と個人の利益は一致していた。しかし、結果として起こるこの利益調和は個人間の生存競争を前提とするものであり、しかもこの生存競争においては、敗者の利益のみならず敗者の存在そのものまでも現実の世界から完全に消されていったのである。」
第4章利益の調和　p.109-110

[masudahidehikoさんの感想 · 2022年2月14日]

岡義武の『国際政治史』と合わせて読むといい。"国際政治"といわれるものは第一次世界大戦後に始まるということがよくわかる。理想を追うことも現状を見ることも双方重要で、またどちらかだけではいけない。両方を視野に入れながらバランスを取った見方をすることの重要性。あいまいだったり日和っているように見えたりするかもしれないが、極端なことを言う人は信用してはいけない。こういう”古典”は、今のようなご時世ではなおさら有用だと思う。

[重度積読症さんの感想 · 2020年5月9日]

国際社会・国際政治に関して、理想と現実、ユートピアニズムとリアリズムの相克について、主として戦間期を対象に論じた書。二つのイズムにおける偽善性や欺瞞をこれでもかと暴いていく筆致は鋭く、また両者のダイナミックな相互関係を解き明かしていくところは、非常に興味深かった。

[たかひーさんの感想 · 2019年5月1日]

危機の二十年とはWWⅠ～WWⅡを指す。

ユートピアニズム批判は非常に鋭い。

歴史と理論の勉強に、IR研究では必須の文献。

[takeutさんの感想 · 2018年12月30日]

タイトルからして、政治史と思われますが、国際政治学の本です。

大雑把に言うと国際政治学は、戦争を防ぐことが目的です。


１．この本を一言で表すと？
・国際政治におけるユートピアニズムとリアリズムの対立

２．よかった点を3〜5つ
・結局、国際的調停へ前進する望みが最もあるのは、経済再建への道をとることであると思われる。（p448）
　→当たり前のように聞こえるが、戦間期では、すごいと思われていたのだろう。


２．参考にならなかった所（つっこみ所）
・国家の話ばかりで、個人（国民）の話が出てきていないのでは？

・「戦間期」の出来事に関する知識が、議論の前提となっていること→世界史に疎い私には、なかなか理解できなかった。

・親ヒトラー、親スターリン的な印象を持つ

３．実践してみようとおもうこと
・とくになし

４．みんなで議論したいこと
・この本の中から、現代の国際政治学でも通じる考えは、どのようなものがあるでしょうか？

５．全体の感想・その他
・この本を理解するには、世界史の知識が必要と感じました。世界史をあまり知らない私にとっては難解でした。

[takkvonさんの感想 · 2017年11月8日]

名著、とのことだが全然歯が立たなかった。が、理解できなくても難しい本に挑んでいるときは意外にも至福であったりする。

[髭男さんの感想 · 2014年12月14日]

【１２１冊目】これを読まずして◯◯なんか語るな、っていう本はたくさんありますが、主権を持つ者としてあまり本を読まずに選挙に行くことは仕方のないことですね。民主主義社会っていうのはそれでいいんだと思います。

さて、政治、特に国際政治を語るにはこれを読まないと資格がないよっていう名著中の名著、クラシック音楽の「第九」、歌謡曲の「川の流れのように」に当たるのがこの本です。イギリス外交官だったE.H.Carrがケンブリッジ大学教授時に書いた国際政治の本。戦間期の二十年を、理想主義が支配した前半と、その敗北によって一気に現実主義の前に陥落した後半によって構成された期間だったと看破します。「危機の二十年」というタイトルですが、第一次世界大戦や第二次世界大戦に至るまでの過程についての描写はCarrの主張を支えるための例示程度にしか出てこず、どちらかと言うと、理想と現実が（国際）政治において果たす役割について、深い洞察を持って描かれています。hindsightをもってすればCarr自身がとんでもない理想主義に陥ってることはクライマックスで一目瞭然なのですが（Marxismに影響を受けていたことは有名な話）、それを補って余りある理想主義と現実主義の相克に対する考察。

結論を言ってしまうとすごくありきたりな話で、現実を直視する冷静さと誠実さ、だけどそれだけではなく、我々を勇気付け前に進めようとしてくれる理想や夢、その両方が必要だよねってことみたいです。

こちらで読む本のほとんどがそうですが、西欧世界からの視点に終始しているのが残念なところ。

[saltuscafeさんの感想 · 2014年8月9日]

国際紛争の解決を、戦争以外の手段でいかにして実現できるか。このことに真剣に向き合った本。

第一次世界大戦から第二次世界大戦までの戦間期経済・政治情勢や外交努力の分析を通じて、平和の実現のための様々な制度・取組みの実効性を検討している。

世界平和の実現のための探究でありながら、著者は武力による威嚇が不要であるという立場には立っていない。最終的に国家間の利害対立を解消できるのは武力だけであるというリアリズムの視点を1つのベースとしている。

また、国際法や国際司法といった制度的アプローチは限界があるということも、当時の最新の国際情勢を的確に踏まえながら確認している。

一方で、リアリズムの単眼での発想では、国際情勢の展開を見通すことや、平和への道筋を描き出すことは出来ないということも述べられている。

国際社会では、現状に不満を持つ国家と現状維持が望ましい国家が複雑に関係しあっている。現状維持が望ましい国家がその実力（武力、経済制裁等）で一方を抑え込むとき、抑え込まれた側の不満が高まり、最終的には武力の衝突による現状変更が試みられる。

このような事態を避けるためには、少しずつではあってもその両者がより不満の少ない新しい均衡に向かって平和的に移行していかなければならないということが、筆者の描いているシナリオではないかと思う。

これは自由主義経済学のベースになっている、均衡理論で自動的に移行していくようなプロセスではない。この新しい均衡に移行するためには、意思の力が必要である。

そうであるからこそ、筆者は国際道義や政治の力といった点にも分析の視野を広げている。そして、現実の社会の中でそれらが一定の力を持っているということを見抜いている。

このような、現実を見据えるリアリズムと将来のビジョンを描くユートピアニズムの両方に根差した構成こそ、本書の特筆するべき特徴ではないかと思う。

今日の社会は、国家だけでなく多国籍企業、国際NGOからテロ集団まで、世界の情勢に大きな影響を及ぼす主体が多様化している。また、ヘゲモニーを握る国家がなく、G0の時代とも言われている。

そのような中で筆者が描くような均衡点の移行は可能なのかは非常に難しい議論であるが、各主体の動向を分析する上で、非常に有益な視点を与えてくれる本であるというのは間違いないであろう。

[いしはらさんの感想 · 2014年5月5日]

東大京大教授が薦めるリスト100選抜

No.37

[しょすたこおびちさんの感想 · 2013年10月15日]

井上版岩波文庫から16年。訳者も訳文も改められた。より口語的な文章になっている。E･H･カーのヒトとなりについての解説が詳しい。外交官としてキャリアを出発させ、後にロシア文学に傾倒しドストエフスキーに関する著作を発表し、ロシア革命、カール･マルクスを著すことになって、大学教員として迎えられた。しかし結局、彼の理論も思想も、ヨーロッパ中心主義からの歴史観であって、そらには自ずと限界があり、第三世界の緒制度を理論に取り込んでいるわけではなという訳者の指摘は尤もだと思う。

著者プロフィール

東京国際大学名誉教授

「2016年 『国際関係学 講義〔第5版〕』 で使われていた紹介文から引用しています。」