モラルの起源 実験社会科学からの問い (岩波新書 新赤版 1654)

亀田達也

• 岩波書店 (2017年3月24日発売)

感想・レビュー・書評

[くにまささんの感想 · 2025年1月6日]

文系学問が生き残る道を探る。
科学実験で立証されたことや仮説を利用して『実験社会科学』という方向性を見出そうとする試み。
だが、この本だけではその価値や意味を見出すのは難しい。
脳科学などの研究成果を社会学の視点で見直して行くような方法論のように見受けられるが、元の成果のデータの扱い方やデータの解釈の仕方には残念ながら『科学』と名を付けるには程遠いものがある。
答えが先に有って、それを支えるのに都合の良い研究成果ばかりを集めてくれば『科学的』には見えるかも知れないが、それでは科学にはならない。

文系学問の側や共同研究からの発想や方法論が出て、それに協力して必要な理系学問分野が実験を行うような形式にならない限りは『実験社会科学』は達成されないのではないか。
文部科学大臣よりの通知に危機感を抱く著者の模索の道に理解は出来るが、まだ前途は厳しいというのが読んだ実感でした。

ただ、このように学際的な研究方法を模索して行くのは大切。今後も様々な方法で進む道を見出して行って欲しいと願う。

[ますく555さんの感想 · 2020年12月12日]

生物学や社会心理学、脳科学などさまざまな学問を横断する実験社会科学による人間社会の分析と考察。「共感」だとか「適応」だとか、3つ4つの鍵となる項目を大きく見ていく感じです。そうやって、これからの正義やモラルを考えていく上で必要な、その源流（起源）を眺め、踏まえていくという体裁になっています。

たとえばミツバチの群れが集合知を実現している例から、ではなぜ人間社会では集合知が実現しないか（あるいは、しにくいか）についての考察があります。ミツバチの社会は血縁社会で、個人が生き抜けばよいというよりも群れが生き抜けばよしとします。よって、次の営巣地（ハチの巣の構築候補地）を探しその候補地を集合知でもって決定するとき、各々のミツバチは個人の利害なくフラットな目で候補地を判断するようなのです。そして八の字ダンスでのプレゼンを繰り返しながら、群れの多数決で決められた次の営巣地は、客観的に見てもベストなところに落ち着くのだそうです。他方、人間社会では「情報カスケード」と呼ばれる、無条件で他者の情報を優先する心理状態によってたとえばエラーである情報が連鎖してしまうことが多々あります。これは集合知ならぬ、その反対の集合愚にあたるケースです。つまりミツバチにくらべて人間のほうは自分の目で判断していないから上滑りするような情報共有になってしまう。それも無自覚にそうだし、そのような傾向も強い。そのあたりを深掘りして考えると、人間は非血縁社会で生きているがゆえに、「まわりとは独立に、自分の判断で評価を下す」ことが当の本人にとって不利益になる可能性があり、その可能性が少しでもあるならば空気を読んでそれを避ける心理が働く、という機制の存在が浮かび上がってきます。つまり、ほんとうは実体のない「世間」というものへの意識が、人間社会での集合知を実現させにくくしている。本書では、「だから、それをやめよう」というスタンスではありません。人間のありようを深くまでみつめて、「そのうえでベターを考えられたなら」というようなスタンスでした。なので、啓もう的ではなく科学的な態度の本であって、それゆえに客観的に、それこそデリケートな概念である正義やモラルを考える地点に近づくことができるのです。

後半部では、「最大多数の最大幸福」を掲げる功利主義や「最不遇の立場を最大に改善すること」を掲げるマキシミン原則を扱います。著者としてはその折衷点を考えていく実用主義を探る方向へと光を投げますが、この折衷（妥協）の落とし所がむずかしいんですよね。ある意味、おおざっぱな見立てをする人には「ダブルスタンダード」に見えてしまうくらいの、すっきりと洗練されていないところからまず始めないと到達できそうにない気が個人的にしますし、もしかすると現実的な実用主義はそういったゴツゴツして洗練されていない状態を受け入れることを要求してくるのかもしれない、なんていうイメージもふくらみました。

ページ数のすくない、ぎゅっと凝縮された論考といった新書なので、読んでいて難しかったりもっと広く扱ってほしいと思う箇所も少なからずありました。それでもぐっと視野が広まる良書です。著者はあとがきで、批判的に読んでほしいと書いています。この分野を活発にするためにはそういった態度での読み方が大歓迎なのでしょう。そのためには読みこんでしっかり把握しなければなりません。社会学に足をつっこみたい人にはぜひとも手にとっていただいて、がんばって批判をひとつでもぶつけてみるとおもしろいと思います。

[bookkeeper2012さんの感想 · 2021年8月8日]

人文科学と自然科学の接続をめざす野心的な試みにも見えるが、どうも周辺分野の学説を浅く広く紹介するにとどまり、終盤では人文寄りの話に終止している。「実験」社会科学を掲げているものの、社会心理学では昔から実験はごく当たり前だしね。

最後通告ゲームの結果に見られるように、ヒトの社会行動にも進化的な基盤を持つ（＝概ね人類共通）ものとそうでもないものがあるみたいなので、もっとその境界を探ったりしてくれれば面白そうなのに。

[さおりんさんの感想 · 2019年9月10日]

・互恵的利他主義
チスイコウモリ
・社会的ジレンマ
共有地の悲劇
・公共財ゲーム実験
他人の目があると規範が守られやすい。
・間接互恵性
評判
・共感
表情模倣
情動伝染→親しい間柄ほど起こりやすい
思いやり行動は哺乳類に広く存在する。
情動的共感
認知的共感
・分配の正義、いかに分けるか
・功利主義
・最後通告ゲーム
→分配の規範は文化によって異なる。
・進化ゲームシミュレーション
・ヒトの脳は格差を嫌う。
・ロールズの思考実験。
→無知のベールを被ったヒトの集団は、社会の中で最も不遇な人々にとっての利益を最大化する政策を生み出すような基本原則が、正義の原理として全員一致で合意される。
マキシミン原理。

[0000374さんの感想 · 2018年1月9日]

キーワード:適応、群れ、共感

本書は、人間一人ひとりが利得の最大化を目指して行動した結果、却って望ましくない状況に陥ってしまうという「集合行為問題」について、学際的な知見と事実を用いて検討している本といえる。

人間が群れ(家族、会社などなど)を構成するのは環境に適応するためだというのは面白いと思った。他の生き物群れを作って利他的な行動をとるという事例があったのも興味深かった。

特に印象に残ったのは「クールな利他性」という言葉。困っている他人を助けたいという気持ちには二種類あり、一つは他人を自分に重ねる自他融合的なプロセスを経る「情動的共感」。もう一つは相手の視点を自分と切り離して考える自他分離的な「認知的共感」=クールな利他性。
クールな利他性をもつ人の方が日常生活でも他人への援助を行いやすいらしい。

本書でも引用されていたが、マーシャルの”cool head,but warm heart.”を思い出した。
この言葉は科学的にも適切な心構えなのだ。

[別府さんの感想 · 2017年3月6日]

　本書の主題は、利他性・道徳性の起源を進化的な観点から探求する試み。ジャンル分けすると心理学だが、細分すると進化心理学なのだろうか。実験社会科学というシリーズもあったが。
　このテーマは、人文科学（特に人間観について）と社会科学（主に政治哲学、正義論）と自然科学（特に進化生物学）との重なる領域にあり、本書で参照される知見も幅広い。……なお（私の知識では）、社会心理学はこの三つの内どこに分けたらいいか判然としない。
　要約は控えるが、一般向けの新書として、素晴らしい出来上がりになっている。


【書誌情報】
著者：亀田達也［かめだ・たつや］(1960-)　意思決定科学、社会心理学、行動生態学。
　→〈http://www.tatsuyakameda.com/〉
通し番号：新赤版1654
ジャンル：哲学・思想
刊行日：2017/03/22
ISBN：9784004316541
Cコード：0211
体裁：新書・208頁
定価：本体760円＋税

　群れで生きるための心の働きを，進化的に獲得してきたヒト．しかし，異なるモラルをもつ人々を含む大集団で生きる現代，仲間という境界線を越えて，人類が平和で安定した社会をつくるにはどうすればよいのか．心理学などの様々な実験をもとに，文系・理系の枠を飛び越え，人の社会を支える心のしくみを探る意欲作．
〈https://www.iwanami.co.jp/book/b281719.html〉

【簡易目次】
はじめに　[i-x]
目次　[xi-xiii]

第1章　「適応」する心　001
1. 生き残りのためのシステムとしてのヒト　003
2. 適応環境としての群れ　013

第2章　昆虫の社会性、ヒトの社会性　021
1. 群れを優先させるハチ　023
2. 個人を優先させるヒト　032

第3章　「利他性」を支える仕組み　045
1. 二者間の互恵的利他行動　047
2. 社会的ジレンマと規範・罰　055
3. 情と利他性　076

第4章　「共感」する心　087
1. 動物の共感、ヒトの共感　089
2. 内輪を超えるクールな共感　102

第5章　「正義」と「モラル」と私たち　115
1. セーギの味方の二つの疑問　117
2. いかに分けるか――分配の正義　120
3. 社会の基本設計をめぐって――ロールズの正義論　141
4. 正義は「国境」を越えるか　159

おわりに（二〇一七年元旦　亀田達也）　[169-172]
主要参考文献　[1-2]


【詳細目次】
長いので、目次のみの記事に。
〈https://contents-memo.hatenablog.com/entry/20190929/1569682800〉

[つーさんの感想 · 2026年5月1日]

私達は社外の中で生きている。この「社会」とは、人々が共通のルールや目的のもとで共同生活を送る組織的な集まり、現実の世の中を指す、とされる。小さい単位からは家族であり、地域であり、そしてここ日本という国家、地球上の日本以外の国々も、それから企業や部活動など、その定義や範囲は広範囲に及ぶ。つまり、私1人孤独で無い以上は私達は常に社会の中に暮らしている＝生きていると言える。私は人間の中の1人であるが、社会は人間だけに許された境遇、環境では無い。虫であれ鳥であれ、魚であれ、皆が集団の中の一部として生存する以上、それらは全て社会の中に生きている。共存している。ミツバチの八の字運動、イワシが捕食者から身を守るために作り上げるイワシトルネード、そして渡り鳥が飛ぶ時に見せる陣形なども皆、仲間のためや自己の生存のために、自らを犠牲にしてでも社会の一部になろうとする。人間はその中でも、とりわけ高度な社会性を持ち、かつ他の種族に類を見ない程の高度で文明的な社会を、長い年月をかけて築き上げてきた。
人がその様な高度な社会を作ることが出来た際たる要因は、誰もが思い浮かべるだろう、人の高度に発達した脳に要因があることは間違いないだろう。だが果たして、始めからその様な脳を持つ高度な知能を持ち合わせていたのだろうか。進化論にある様に、生物は環境に合わせて進化を遂げてきただろうし、人の祖先である類人猿と今を生きる現代人は明らかに違う。人が社会を形成し、尚且つそこで上手く生きるために、環境や周囲の個体との協調の中で進化を遂げた結果が今の我々である。
本書はモラルというキーワードでその、人の社会の形成、成り立ちを考える一冊となっている。人が自らの生存をかけて守り抜いてきたもの。人が人である所以、そしてなぜ人が数々の争い（大多数の参加する戦争だけでなく、隣人との些細な争いについても）の中でも、生き抜いて数を増やしてきたか。そこには人が持つ心理的な側面（モラル）だけでなく、そこから生まれた法律、特に罰の概念が大きく影響する。
本書後半はそれを証明する様々な実験結果を元に、前半繰り広げられてきた筆者の分析を証明する様に構成されている。タイトルはとっつきにくい面もあるが、理解が進むほどに、自分と自分の周囲の人間関係の構築に役立つ様な人の心理的な面が理解できて面白い。ニンゲンが果たしてどういったものか、それが形成する社会とは。非常に面白いテーマだと感じる。

[gakudaiprofさんの感想 · 2026年2月17日]

文系で役立つか、という国の方針に則った証明である。心理や社会学や教育学などを一つに取りまとめて方針書を出す役割の本である。しかし、平易にかいてあるので、学生向けであれば、ジュニア新書の方がいいかもしれない。

[須賀川創英館高校図書館さんの感想 · 2025年7月2日]

背ラベル：361.4-ｶ

[津田塾大学図書館さんの感想 · 2024年3月22日]

【本学OPACへのリンク☟】
https://opac123.tsuda.ac.jp/opac/volume/581519

[Wasa Biさんの感想 · 2021年9月20日]

なんで、こんなのが流行なの？と、思ってしまう…それに対する回答がここにあった！

[吉備国際大学附属図書館さんの感想 · 2021年6月9日]

☆令和2年度先生が選んだイチ押し本☆

請求記号　I-1654
所蔵館　2号館図書館

[takeshishimizuさんの感想 · 2020年12月3日]

たぶん刊行当時手にとって迷ったはずだ。そのときはおそらくほかに優先すべき本があり、購入をひかえたのだろう。今回、キャンペーンで岩波新書を３冊買うと「生きのびるための風呂敷」がもらえるということで再び手にした。なにも風呂敷がほしいわけではない。それをもらったことをツイートして自慢したいのだと思う（と自己分析している）。さて、本書の内容のおそらく半分くらいは知っていることだった。できれば著者自身の実験をもっとくわしく知りたかった。なかなかその仕組みが難しく、その結果をどう判断していいのか分からないことも多かった。そんな中、共感したのは、「情動的共感」と「認知的共感」そしてクールな利他性ということ。医者や教師は専門家としてはあまり情動的であってはいけないのかもしれない。多岐にわたる情報を吟味したうえで、冷静に（クールに）治療や指導に当たるべきなのだろう。感情移入しすぎると、受験指導であやまることも多い。しかし、それはそうなのだろうが、それでも、やはり情動的な部分は必要だと思うし、ホットな利他性もあってほしいと思う。薬剤師を主人公としたドラマがあったけれど、そこでのテーマも同じようなものであったかと思う。さらに、最終章での話。メタモラルとしての功利主義。「最大多数の最大幸福」高校性のころ倫理社会の授業でこのことばを知って、「それがいい」と思ったものだ。しかし、それだけではうまくいかないという議論をたくさん読んできたし、それは理解できる。それでも、どうしても価値観が対立したときにメタレベルとして功利主義を持ち出すのは有効なのかもしれない。ただその議論をするときに、いったい、幸福とはなんなのだろうか、ということも考える必要があるように思う。例として挙げられているのは年収だろう。年収は少ないのは困るけれど、多ければ多いほどいいのかというとそれは違うような気がする。そういえば、最近のドラマで３０億とかの遺産を手にしていながら夫に内緒にしていたという話があった。それはハッピーエンドで良かったのだけれど、幸せについてはいろいろと考えさせられる。共感するということ、利他的であるということ、そしてそれぞれの幸福、こういうことを引き続き考えていきたい。ところで、まだ風呂敷は届かない。

[tsukaplove3さんの感想 · 2020年1月17日]

利他、共感、正義にかかわる本。良書。

[prigt23さんの感想 · 2019年11月3日]

オビの「いま・ここ・私たち」とある。「いまここ」本であれば読むしかないだろうといい感じで手に取ってみました。

多くの心理学の実験の結果などから「人の心とは大体こういうもの」という定義が長く続き、４章あたりから「いま・ここ・私たち」と功利主義などの解説に入る。

ロールズの無知のベールを実現不可能と断定している点がよい。じつは別の著者の『科学報道の真相:（ちくま新書）』では「弱者に寄り添うことで無知のベールを土台にした報道は可能」と言った感じで書かれていて、そんなんだったらどうしようか、と心配していたが取り越し苦労でした。

本書にある通りに「最適な分配が行われる社会」の構造が、人の直感に反する（自然に反する）ようであれば、その最適な社会を採用するには、素朴に考えると「強制的に（暴力的に）適応する」しかなく、それこそ「反社会的行為」となってしまうというジレンマがある。

そうした自然に反する思想の例としての共産主義思想には「自然に反している」という感覚がなく、逆に「原始共産主義」のようなキリスト教的なストーリーを作り出すことで「自然」を捏造してまで「正しさ」を作り出してしまうなどなど、このあたりを実際に進めようとするとなかなか難しい。

どちらにせよ思考実験を実際の社会で理想通りに実現するのは難しいというのはよくわかるが、では「いま・ここ・私たち」はどうだったかというと我々は「いま・ここ・私たち」に縛られているという感じで、この点についてはそれほど深みがなかったかなとも。

[soyjoy666666さんの感想 · 2019年9月8日]

文化的・形式的な所作は一見くだらないけれども、実は大きな文化群の中で暮らしてきたからこそここまでヒトの思考能力や言語化能力が高まったんだという説が斬新。単純に意味ないでしょｗという理由だけで簡略化していくと、ヒト自体の力が下がる可能性もあってそんな簡単な話ではないなと思った。そうはいっても現代は考えること多すぎるので、いろんなものは簡略化してもしすぎることはないと思う。
あとは何書いてあったか忘れた。

[ganki88さんの感想 · 2019年8月30日]

　人のモラルを他の生物とも比較しながら論じた本書。

　一見悪癖とも思えるような人のゴシップ好きなども、相互評価という形で社会を成り立たせる一助になっている、との事。

　確かに、悪癖とはいえデメリットばかりであるなら、人はとっくにそんなもの捨て去っていただろう。

　他の悪癖、悪徳についてもメタ視点から見れば、ある種の効用があるのかもしれない。

[viewfromnowhereさんの感想 · 2019年1月1日]

人文学の定義にウィキペディアを参照してゐて、ちよつとびつくりした。

[Dubianさんの感想 · 2018年11月18日]

＜本全体、あるいは各章ごとの概要＞

＜個人的な知識・ターム＞
* 覚えておきたい事(本全体の主張と関係なくともよい)　＋　キーワードで興味のあるもの
* 短い説明とページを記入
＜引用＞

＜自分の見解＞
* 読後感・意見・反論・補足など書きたいと思ったこと

＜読書回数＞

[benthamさんの感想 · 2018年10月13日]

いただきもの。道徳(実験)心理学のわかりやすい入門書。この領域の基本文献になるだろう。

著者プロフィール

北海道大学教授

「2010年 『複雑さに挑む社会心理学　改訂版』 で使われていた紹介文から引用しています。」