武士道の逆襲 (講談社現代新書)

著者 : 菅野覚明

• 講談社 (2004年10月19日発売)

作品紹介・あらすじ

存亡を懸けて自己を問う。武士道とは大和魂ではない。

感想・レビュー・書評

[ひさとつさんの感想 · 2022年3月9日]

新渡戸稲造の武士道とは違う話。
どんな道も考えも、その時代に生きた人、環境、教えなどで違うものであると思います。
思ったことは、人は自分の信念に従って生きてきた結果、色々な道ができたんじゃないかということ。
それを後世に伝えることで道は変化します。
どの道が正解かはわかりませんが。

[kun92さんの感想 · 2020年11月27日]

古来の武士道と、武士がいなくなってからできた明治武士道は異なる。ぼくらが武士道と聞いて思い浮かべるのは、後者が濃い。

どっちがどうというわけではないが、日本が国際的に自立して行く過程で意識された思想に、なぜ、武士、という名をつけなければいけなかったか。

[mysterymanboさんの感想 · 2018年9月15日]

時間があれば

[bakumon17さんの感想 · 2016年8月18日]

新渡戸稲造の武士道のオマージュ的な作品と思っていたが、いい意味で裏切られた。

新渡戸のいう武士道を明治武士道と定義し
本来の武士道とは違うという内容。
本来の武士道はもっとリアリティーを持ったリーダーシップであることが理解できた。

[norisukeさんの感想 · 2016年7月30日]

本書は、明治以前のリアルな武士の精神＝本来の武士道と、明治期に作られた思想＝明治武士道は、似て非なるものだという。
世界に誇るべき日本人気質＝武士道も、明治期に作為的に作られたものに過ぎないのだとすると、我々日本人が本来的に備えている特質って一体何なんだろう。改めて考えさせられる。

[もおりいさんの感想 · 2015年12月13日]

今日、『武士道』と言うと新渡戸稲造の著書を連想すれど、新渡戸稲造の武士道はあくまで明治時代に発行されたものであり、国を纏める為、政策的意図が強いと指摘する。
本来の武士道とは常に死と隣り合わせであった武士にとっての行動規範のようなものであって、新渡戸稲造の武士道とはあまりに違いが大きいと。
作中によく引用される『葉隠』も機会を作って読んでみたい。

[kusugaokaさんの感想 · 2013年10月2日]

201309／
武士の実力は、基本的には、リアルな物質的な力の総合にある。現実に己の存亡を懸けている現場にあっては、そのことを単純に否定するような妙な精神主義の入る余地はない。ただ、そのリアルな力の現実を見据えつつ、その力を保持し、駆使し、拡大していくことができるための条件として、ある種の人格的、精神的な力が考えられていたのは確かである。／
今日の社会では、一応の建前として、自他の対立は、話し合いによって解くべきであるという考えが主流を占めている。理性的な対話こそが無垢・絶対であるとする立場に固執するならば、たとえば問答無用で切りかかってくる武士に対して、どのような言葉を投げかけうるのかを考えてみる必要があるように思われる。自分と他人は異なっているということの深さは、何によっても埋めがたい。どうしても対立を解消したいのなら、刀を抜いて相手を倒す以外にない。こういう考えを、野蛮であるといって片づけるのは簡単である。しかし、そういったからといって、自他の隔たりの深さという問題自体がなくなるわけではない。むしろ、武士を野蛮と笑うそのときに、私たちは、他者の他者性という問題自体を見失っているかもしれないのだ。／
武士道はキリスト教と矛盾しないという対外的な説明に使われた武士道は、ここでは逆に、キリスト教は武士道と矛盾しないという対内的弁明に用いられることにもなる。／
本書がとらえる武士道の基本骨格は、キーワードで示すなら、「私」「戦闘者」そして「共同体」である。これらは、それぞれ「自立」「実力」「心情的一体」という三つの価値に対応している。それは新渡戸稲造の『武士道』とは、まるっきり似ても似つかぬものであるということだ。／

[lmndiscrmさんの感想 · 2013年6月12日]

【Impression】
武士道を全く持って勘違いしていた。
確かに言われてみれば、「武士道」が全て綺麗ごとで(現代的な感覚で)語られていることに違和感はある

実際、「殺人」を生業としている人たちのことで、そのような世界に身を置いている人に対して、現代の感覚での道徳がニアリーイコールとなるはずはない。

「武士」の世界の凄絶さがよく伝わってきたと同時に、頭の中の整理も出来てよい本だった

【Synopsis】
●現代の日本において語られている「武士道」は、武士の本質を表したものではなく「明治時代の国家・軍事体制を整えるため、世界に日本を説明するため、キリスト教と日本人の価値観の根底が一致していることを示すため」提示された概念のこと。
●武士道は、「本来の武士道」と「明治武士道」に分けることが出来、現代において語られているのは後者である。前者も正確には2分割でき、「太平時代(徳川政権)以前以後」である。
●前者の武士道においては、太平時代においては前時代の「壮絶たる武士」の行動を否定しようという動きはあるが、根底に通じる「理想の武士像」は同様である。要するに、後期武士道は儒教的な概念から武士の行動を説明するものであり、前期武士道は血みどろの戦闘の中において達成される。
●中庸はダメであり、両極端の矛盾を同時に体現する事が求められる。
●明治武士道は、天皇を中心とした「軍隊」を整えるため、武士と主人の間に存在した「つながり」を見出すため「大和魂」という「同じ日本に住んでいる」というところに見出した。かつ、外国におけるキリスト教と日本の価値観は似ている、ということを証明するために明治武士道を作り上げた。要するに「国民道徳」である。そして国民道徳において「戦闘者」であることを薦めていない。しかし、武士は「戦闘者」でないと成り立たない、よってイコールではない。

[kwtmsさんの感想 · 2012年5月17日]

個の戦闘者としての思想は現代人とは共有できないが、その極めようとするところには感嘆させられる。

[２号、さんの感想 · 2012年3月19日]

――――――――――――――――――――――――――――――○
武士の世界のバランスは、過不及を削った適度としての中庸のことではなく、一人の人物が過激な両極端を矛盾なく体現するところの中庸なのである。両極端を足して二で割った常識ではなく、両極端をそのまま包み込む、いわば両極を超えたところにある常識なのだ。98
――――――――――――――――――――――――――――――○
一は一であるということを決して曲げないところこそ、天地宇宙を通じて唯一つ確実な拠り所である。相手が神であれ仏であれ、己れの頼むべき所はそこにしかない。これこそが、武士の発見した「哲学」だったのである。112
――――――――――――――――――――――――――――――○
自らを支えるのは、法でも道徳でもなく、自分は刀を抜く存在であるというただその一事にある。それこそが、「男道」「武士道」の、基本中の基本なのである。188
――――――――――――――――――――――――――――――○
「忠」とは、自分の主人という特定の人格に対する関係である。これが、「忠」というものに対する普通の理解であった。そのことがおそらく、帝国軍隊に、その統合の核を、国家という抽象的なものではなく、天皇という人格に求めさせた（意識的か無意識的かは別として）大きな理由であったと考えられる。250
――――――――――――――――――――――――――――――○

著者プロフィール

2021年５月現在
東京大学名誉教授。皇學館大学特別招聘教授。

「2021年 『幕末維新英傑伝』 で使われていた紹介文から引用しています。」