ポピュリズムを考える 民主主義への再入門 (NHKブックス 1176)

吉田徹

• NHK出版 (2011年3月30日発売)

感想・レビュー・書評

[djuaxさんの感想 · 2024年5月14日]

****
『アフター・リベラル』★3

[mokunokamiさんの感想 · 2012年9月26日]

　ポピュリズムの定義をかなり拡張している上に、分析概念を濫用していてかなりわかりにくい。現代ポピュリズムを共同体の構成員の「平等」回復を志向し、反グローバル的であると位置づけるが、現実問題として、少なくとも日本の場合、西欧の極右とは異なり、むしろ「平等」を敵視し、グローバリズムへの適応を志向する傾向のポピュリズムが一貫して隆盛である（たとえば橋下徹はTPP推進論者である）矛盾を説明できていない。社会現象としてのポピュリズムを分析するのに、政治学の方法では限界があることを露呈している。

[lisaさんの感想 · 2012年6月6日]

一般的にマイナスイメージで言われることの多いポピュリズムを肯定的に捉え直そうという本。しかし、やはり大衆迎合的な政治のマイナスイメージが拭えなかった。

[gendenyacchiさんの感想 · 2011年12月17日]

ポピュリズムをネガティブにポジティブに捉えるのでもなく、冷静的に現代の民主主義政治において不可避的に発生するポピュリズムの条件と特性を考察した本。非常に分かりやすく納得させられた。著者も言うようにいかに参加民主主義へと転化出来るかが日本の政治における肝だと思う。

[quazismさんの感想 · 2019年9月23日]

内容は若干難解。

[Στέφανοςさんの感想 · 2019年5月12日]

現代ポピュリズムの登場◆ポピュリズムの歴史的起源◆議会制民主主義の危機◆政治的カリスマのリーダーシップ◆ポピュリズム・デモクラシーと「情念」の回復

著者：吉田徹、1975-、政治学者、慶應義塾大学法学部→日本貿易振興機構→東京大学大学院総合文化研究科、北海道大学公共政策大学院准教授

[satsukiさんの感想 · 2017年3月26日]

　2011年の本だが、最近のBrexitやトランプ大統領誕生を見ても頷ける内容だ。ポピュリズムを単なる害悪としてではなく、民主主義に固有のものとし、「飼いならす」「徹底したポピュリズムこそが民主主義を救う」とすら述べている。
　本書で述べるロジック、ポピュリズムの政治的正統性はこうだ。第一に、政治的な共同体の源泉は「人々」であること（これ自体は民主主義を標榜する限り否定できない）。第二に、この「人々」の意思や権利が一部エリートにより歪められているとの意識、言い換えれば代議制民主主義の危機。第三に、人々の意思を共同体の意思と復活させるための政治運動こそがポピュリズムであること。
　そして本書では、「（人々の）情念」であるポピュリズムを単に否定せず、「理性」である参加型民主主義を接合させることが大事と結論付けている。

[nyankoteacherさんの感想 · 2014年11月15日]

１４１１１５　中央図書館
ポピュリズムが議会制民主主義を窒息させそうになっていると見えるが、民主主義の原則を奉ずる以上は、それを否定するのではなく、直視して、機能するように我々が考えるべきだ・・というポジションで、現代の各国の政治に触れつつ、ポピュリズムの光と影を見ていく本。若手の政治学者の本だが、とても読みやすい。

[airplaytokyoさんの感想 · 2012年9月9日]

批判だけでは何も産まれない。その人自身を動かす原動力が何かを見極めたい。

[つーさんの感想 · 2012年2月6日]

大学の演習で読みました

[polyhedronさんの感想 · 2011年10月26日]

　サッチャー，小泉純一郎，サルコジ，ベルルスコーニ，都市化の進展とともに細分化された「個人」が増え，規制秩序を変革するカリスマ政治家が支持を伸ばす。結構普遍的な現象なのだね。
「大衆迎合主義」として嫌われるポピュリズムが，なぜ現代先進国の民主政治に現れるのか。それが不可避の現象であることを論証し，それを踏まえて我々はどう行動すればよいのかを探る。
　日本では，小泉元首相がポピュリスト政治家として記憶に新しい。もっと最近でも，東国原元宮崎県知事，橋下大阪府知事など。少しさかのぼると，中曽根元首相など。55年体制では伝統的「恩顧主義」で政治と社会の関係性が安定的に構築されていたが，これが崩れてきたのが始まり。
　70年代から本格化した都市化によって，個人主義が普及し，従来の票田が先細りになってきたことによって，ポピュリズムが生まれやすくなってきた。伝統的な利益誘導型の政治でなく，分かりやすい目標を提示し，有権者を動員する政治。政治主導で民営化・政治改革が進められる。
　現代ポピュリズムは，政治に道徳的基準を持ち込む。有権者の希望に応えていないとして，従来の政治に異議申し立てを行ない，倒すべき「敵」を可視化して「勧善懲悪」ムードを作り上げる。政策の内容よりレトリックが重視されることも多い。
　ポピュリズムには従来の政治を動かしてきた左右のイデオロギーを超越している面がある。カリスマ的リーダーが求められる点では権威主義的・右派的であるが，「人々」の間の平等を追求するという面では左派的。変幻自在ではあるが，常に何かを否定することでしか成り立たない政治。
　第二章で，ポピュリズムの歴史を種として２つの例に基づいて概観。アメリカのポピュリスト党とアルゼンチンのペロニズム。原因や時代背景は違っても，伝統的社会から工業社会へと移行していく過程でポピュリズムが現れることを見る。移行期の政治的不安定をポピュリズムが埋める。
　現代のポピュリズムには，冷戦の終了も大きな原因になっている。共産主義が終焉し，世界が民主主義で埋め尽くされる。冷戦期は社会主義陣営との対立上，自由主義側も理論に磨きをかけなくてはならなかったが，その緊張感が薄れ，政治が迷走。有権者は民主主義が十分機能しないことに苛立つ。
　著者はポピュリズムには多くの副作用があることは確かだとしつつ，しかしそれをうまく扱うことで打開の道があると論じる。参加民主主義，熟議の政治などによってポピュリズムとデモクラシーが和解することも可能。

[shohei0308さんの感想 · 2011年8月11日]

かなり面白かった。200ページぐらいだけど、内容が濃い。あずまんとか意外に引用されていた。

[あまいけーきさんの感想 · 2011年7月19日]

再読し、熟考すべきテキスト。

[hiyokoluvさんの感想 · 2011年7月13日]

タイトルで借りてみたけどおもった以上に名作な予感

[水源地さんの感想 · 2011年7月3日]

小泉政権等や各国のポピュリズムについて考えた本。

ポピュリズムの特徴を捉え、かつ、それがどのような方法論か、それによる功罪を書いている。ポピュリズムに関しては、比較的新しく、全体をしっかりまとめている。

[yukiserigayaさんの感想 · 2011年6月16日]

回送先：稲城市立iプラザ図書館

90年代以降、あちこちの国で問題になりつつある「ポピュリズム」。最近では永田町でもこの言葉を質疑で用いた国会議員がいたが、彼の使用した範疇のポピュリズムは果たして、現在のポピュリズムの形なのだろうか。

筆者は80年代からの政治情勢（サッチャリズム/中曽根臨調）を下地にして、「一切を変えることを欲望し欲望される」関係として認識されやすい社会をあくまでも「分断された社会階層の中の相互不信を際立たせつつもそれが自分たちに還元されることのない情景を描き出す」手腕としてのポピュリズム像を艶やかに描き出そうと試みる。

そのうえで、昨今のポピュリズムとして表象される現象が政治学の世界で検討されるポピュリズムと比較して差異はどこにあるのか、あるいは同じものはどこにあるのかについての子細な検討を試みる。
結果についてはまだ未知数な側面を残してはいるものの、これが手に取りやすい書籍で記されていることを念頭に置くならば、ここを起点にして思索を深めることもまた可能であろう（現に評者も政治思想学の古典やコースワークブックを読み返そうかと考えているところだ）。

さて冒頭の国会議員に戻ろう。彼は「ポピュリズム」という言葉を使った。しかし、それはあくまでも安っぽい政治評論の受け売りに過ぎず、思想的に深い意味があったわけではないことは明確だ。彼に問うべきは「いつ」ではなく、「どのような」ポピュリズムなのか、ということであるのやもしれない。

[kanapeさんの感想 · 2011年6月14日]

本屋で立ち読み。

現代型ポピュリズムに必須なのは、サルコジとベルルスコーニと小泉純一郎の政治を分析すれば、
(1)企業的発想の政治
(2)物語の政治
(3)敵づくりの政治
の３つになるそうである。(1)は、あらかじめ有権者の関心をマーケティングリサーチして、ブランドとして価値を持つ自己像をブランディングすること。(2)は、人を惹き付ける物語を演説するストーリーテリング能力を活用すること。(3)によって、状況を二項対立に持ち込み、自分以外の価値を否定して有権者にこちらだけを見るように仕向けることで、自分の価値を絶対的なものにする。

(…脇道にそれるけど、これは、そのまま「売れる」表現者になる方法だなぁともこっそり思いました。)



また、権力⇔民衆という二項対立を用いて、民衆の側の民主主義であることを唱えて既存の勢力の価値を否定するので否定神学でもある。

ちなみに、ポピュリズム自体は、右派とも左派とも言えないものである。



以下は直接この本についてと言うわけじゃないですが、思ったこと。
「否定神学」の説明に目が行ったのは、東浩紀氏が『存在論的、郵便的』で否定神学の否定をしていることの具体的意味がずーっとよくわからなかったので。
しかし、否定神学の否定=権力の肯定、という訳でもないだろうと思うので、結局よくわからないな。

数学の論理と証明だと、否定の否定は肯定だけど、日常では、世間の事件を知らないで現状を肯定するのと、世間の事件を知った上ででなおかつポピュリズムに走らない、というのは、どちらも結果的に権力を批判しているわけではないけど違いがあるように私は感じる。

著者プロフィール

1975年東京生まれ。東京大学総合文化研究科（国際社会科学）博士課程修了（学術博士）。
慶應義塾大学法学部卒，日本貿易振興会（ジェトロ），日本学術振興会特別研究員等を経て，現在は北海道大学法学研究科／公共政策大学院准教授（ヨーロッパ政治史）。
主要業績：「フランス：避けがたい国家？」小川有美・岩崎正洋編『アクセス地域研究Ⅱ』日本経済評論社，2004年；「フランス政党政治の『ヨーロッパ化』」『国際関係論研究』第20号，2004年；「『選択操作的リーダーシップ』の系譜」日本比較政治学会年報『リーダーシップの比較政治学』第10号，2008年；「フランス・ミッテラン社会党政権の成立：政策革新の再配置」高橋進・安井宏樹編『政権交代と民主主義』東京大学出版会，2008年；伊藤光利編『政治的エグゼクティヴの比較研究』早稲田大学出版部，2008年など。

「2008年 『ミッテラン社会党の転換』 で使われていた紹介文から引用しています。」