暴力の哲学 (シリーズ・道徳の系譜)

著者 : 酒井隆史

• 河出書房新社 (2004年5月21日発売)

作品紹介・あらすじ

人はなぜ暴力を嫌悪しながら、暴力に魅せられるのか。この時代の危機とあらゆる暴力論を検証しつつ、「反暴力」を構想する-『自由論』の著者による繊細にして苛烈な力篇。

感想・レビュー・書評

[hideoji3さんの感想 · 2023年12月24日]

読む上で、ある程度哲学の前提知識を持っておいたほうが良いと感じました。マルコムXやキング牧師の活動・出来事などをベースに深堀りしての考察があるとより興味深いと感じましたが、哲学的な考察のほうに主眼がある印象でした。
暴力装置について学ぶ機会を得る本は多くないので、ためになったと感じました。

[高森誠治さんの感想 · 2014年5月5日]

なんだかよくわからない本だった。暴力をどのような枠組みで考えるか具体的な説明を欠いたまま、本書は話を進めていく。そして出てくる結論が「暴力の拒絶は反暴力ではない」という点。この結論を得るまでにすごく遠回りしたような感じ。様々な哲学のモザイクで成り立っているような本で、その関連性がよくわからないところがある（もちろん、オモシロイと思ったところがあるが）。

[ansi120さんの感想 · 2012年4月25日]

水平的な分断の暴力（民族）、垂直的な分極化（階級）のもたらす暴力。/非暴力直接行動は潜在的に潜伏させられている暴力を顕在化する力を持つ/恐怖と不安の違い、対象を限定するかしないか。

[sstrip028さんの感想 · 2012年1月19日]

暴力を巡る思索。

直線的な議論を展開するというよりかは、関連したあちらこちらの物事に言及しながら、イラク戦争前後の管理強化や変化を論じている。一見読みやすいように見えて、全体としてはやや難しい。

暴力/非暴力、アナーキズム、直接行動、ポストコロニアリズムなどがとりあえずのキーワードか。

[モンタニャールおじさんさんの感想 · 2011年6月9日]

現代世界における暴力の問題を考察するための手がかりとなる本。単純な暴力否定論が、ネオリベラリズムが覇権を握る現代において更なる暴力の呼び水となっているということを念頭に置くと、暴力の質を区分し、行動によって表される「非暴力」という暴力もあるという指摘はアクチュアリティを帯びてくるだろう。

[baxさんの感想 · 2010年6月7日]

［　内容　］
人はなぜ暴力を嫌悪しながら、暴力に魅せられるのか。
この時代の危機とあらゆる暴力論を検証しつつ、「反暴力」を構想する―『自由論』の著者による繊細にして苛烈な力篇。

［　目次　］
第１部　暴力と非暴力（暴力という問題の浮上；暴力と非暴力；敵対性について）
第２部　反暴力の地平―主権、セキュリティ、防御（セキュリティ― 恐怖と暴力；防御と暴力―「ポスト人民戦争」の政治？）

［　ＰＯＰ　］


［　おすすめ度　］

☆☆☆☆☆☆☆　おすすめ度
☆☆☆☆☆☆☆　文章
☆☆☆☆☆☆☆　ストーリー
☆☆☆☆☆☆☆　メッセージ性
☆☆☆☆☆☆☆　冒険性
☆☆☆☆☆☆☆　読後の個人的な満足度
共感度（空振り三振・一部・参った！）
読書の速度（時間がかかった・普通・一気に読んだ）

［　関連図書　］


［　参考となる書評　］

[はンダーグラウンドさんの感想 · 2007年10月15日]

哲学と言っても変に小難しくなく、何となく感じている事、頭の中のもやが読んでるうちに晴れていく感じ。

[小倉大さんの感想 · 2004年9月29日]

なかなか面白かった。勉強になった。しかし、個人主義と全体主義とは必ずしも背反しないという指摘はもっともだが、そこで安易に集団性が必要と運んでしまったのは勇み足だった。
野にこもる修行僧的個人主義でない限り、集団性＝社会性は、当然の前提となっていることであり、社会が共同体が国家が、すなわち、集団がいかなる性質を帯びているか、そしてその集団が「個」にいかなる影響を与えるのかを重視するのが個人主義の集団へのアプローチである。何らかの集団が必要というのは、何かを言っているようで、何もいっていないに等しい。
まあ、それよりも、本筋に戻そう。その本で気になったのはシュミットの有名な定義「主権者とは、例外状態に関して決定を下すものである」"Souverän ist wer über den Ausnahmezustand entscheidet."である。それをその本では「例外状態において」としている。この違いはとても大きい。同様のことを杉田敦法政大学教授もやっていた。ドイツ語の"über"+4格名詞は英語での"toward", "beyond"に該当する。つまり、通常状態から例外状態へと移行することを宣告する権限者"Gewalthaber"である。移行した後の例外状態においては宣告者が決断を下すものとは限らない。ヴァイマール憲法においては、大統領の権限であるが、その権限は上で述べた"die waltende Gewalt"なのであり、大統領に配分された権力である。大統領は主権の行使者であるが、主権者ではない。しかし、例外状態を宣告しうるという権限においては「至高(souverän)」である。
詳しくは、http://www.dai-rol.net/studies/papers.htmlで、「Carl Schmittの通常状態と例外状態」を見てほしい。これは、ずっと言ってきたことなのだが、どうも今でも見られたので、つい久しぶりに言いたくなった。

著者プロフィール

1965年生まれ．大阪府立大学教授．専門は社会思想，都市史．
著書に，『賢人と奴隷とバカ』（亜紀書房），『ブルシット・ジョブの謎』（講談社現代新書），『完全版 自由論』（河出文庫），『暴力の哲学』（河出文庫），『通天閣　新・日本資本主義発達史』（青土社）など。
訳書に、デヴィッド・グレーバー＋デヴィッド・ウェングロウ『万物の黎明』（光文社），デヴィッド・グレーバー『ブルシット・ジョブ』（共訳、岩波書店），『官僚制のユートピア』（以文社），『負債論』（共訳，以文社），ピエール・クラストル『国家をもたぬよう社会は努めてきた』（洛北出版）など．

「2023年 『四つの未来』 で使われていた紹介文から引用しています。」