スマート・イナフ・シティ テクノロジーは都市の未来を取り戻すために
- 人文書院 (2022年8月18日発売)
本棚登録 : 114人
感想 : 10件
本ページはアフィリエイトプログラムによる収益を得ています
Amazon.co.jp ・本 / ISBN・EAN: 9784409241493
作品紹介・あらすじ
AIを駆使したスマート・シティ計画。夢の技術によって都市の問題はすべて片付くのだろうか？我々は技術がすべて解決という「テック・ゴーグル」をつけたテクノロジーの伝道者に踊らされていないだろうか？
本書は、スマート・シティの背後にある政治性を明らかにし、テクノロジーが都市の統治と生活に与える無数の影響に光を当てることを目的としている。多くの失敗例や危険性を明らかにしながら、技術を適切に利用した、公正で民主的な都市のあり方を、行政に詳しい著者が提言する。行政職員はもちろん、現代の都市に住む全ての人々に贈る話題の書。
○目次
１章 スマート・シティ――水平線上の新時代
２章 住みやすい都市――テクノロジーの限界と危険性
３章 民主的な都市――テクノロジーの影響に関する社会的意思決定
４章 公正な都市――機械学習の社会的、政治的基盤
５章 責任ある都市――テクノロジーによる非民主主義的な社会契約を回避する
６章 革新的な都市――都市行政における技術変化と非技術的変化の関係
７章 スマート・イナフ・シティ――過去からの教訓と未来にむけたフレームワーク
感想・レビュー・書評
-
公共政策とテクノロジーの研究者であり、ボストン市でデータサイエンティストとして働いた経歴持つ筆者が、スマート・シティの取り組みに対して、そのあるべき姿を考察した本。
スマート・シティのプロジェクトには、都市に暮らす人々の権利や豊かな生活を脅かす様々な危険性が内包されている。その主な要因は、あらゆる課題を技術的な問題として捉え、テクノロジーの導入によって解決すようとするものの見方にある。
例えば、スマート・シティの取り組みにおいて頻繁に目標とされるものに「効率化」がある。交通サービスの効率化やインフラマネジメントの効率化等がそれである。
都市から渋滞を無くしたり、限られた行政予算の中で補修をスムーズに行ったりすること自体に、一定の意義はある。しかし、それだけで都市の課題が解決されることにはならない。
交通渋滞の問題においても、自動運転やスマート信号機といった技術を使うことで、今の交通需要をよりスムーズに捌くことはできるようになる。しかし、過去の歴史を見ても、道路のキャパシティが増えることは新たな交通需要を生み出すことにつながり、結果として渋滞の解消という当初の目的は達成されない。さらに、これらのテクノロジーにアクセスできる人とできない人の間の格差が存在することで、かえって交通サービスへのアクセスが悪化する人々が生まれるリスクもある。
交通サービスの問題にとって本当に問うべきことは、交通流動の効率化ではなく、いかに都市のすべての人々人必要な交通サービスを行き届かせるかということであろう。効率化という一面的な捉え方では、本質的な問題を解決することにはつながらない。
効率化以外にも、公正な都市の運営という点からも、スマート・シティの取り組みは課題を抱えている。スマート・シティを支えるテクノロジーは、アルゴリズムを用いて様々なデータから結論を導き出す。しかし、このアルゴリズムが透明性を欠くものであったり、市民の合議を経て得られた価値観とは異なる目的を持っていたりすると、都市のあり方が市民の求めるものとは異なった方向にゆがめられてしまう。
インフラの整備や維持管理についても、それらを判断するためのアルゴリズムが何を基準として取り入れているのかが明確でなければ、都市の中に存在する既存の格差を助長する結果につながるなど、社会的に公正とは言えない結果を導き出すことになる。
機械学習の技術が導入されることで、このアルゴリズムの不透明さはますます増加していると言える。
このような傾向に一定の歯止めをかけるために、市民の間での議論を経ないまま技術を導入するような進め方は、避けなければならない。筆者は、「意義ある非効率」という言いかたで、このようなプロセスの大切さを論じている。
重要なのは都市政策の目標をいかに定めるかということであり、技術の導入はそのための手段という意味で、二次的な要素であるということが、本書を通じて筆者が強調していることである。
より進んだテクノロジーが導入されていることが良いのではなく、その都市が達成すべき政策目標が明確になっており、そのために必要なテクノロジーが適切に導入されているという姿を、目指していくべきであると思う。
筆者はそのようなあり方を指して、十分にスマートな都市という意味で「スマート・イナフ・シティ」という言葉を提唱している。
スマート・シティやスマート・イナフ・シティについて多くの取組みを紹介しており、参考になった。特に、スマート・イナフ・シティは、一見するとそれほど先進的な取組みを行っていないようにみえるため、世間の注目を集めず、比較的取り上げられることが少ない。そういった意味でも、本書で紹介されている取り組みを知ることができ、有益であった。
2
詳細をみるコメント0件をすべて表示 -
スマートシティがうまく進んでいない理由について、自動運転、無料Wi-Fi、予測警備、市民参加アプリといった具体例を挙げて説明している。都市という複雑な問題をテクノロジーで簡単に解決しようとしている企業に問題があるということ（テックゴーグル）。予測警備の弊害は日本では当てはまりにくいと思うものの、裾野市でもSDCC構想が中止になったりしているので、世界中で起きうることだと思う。なるほどとは思うものの、企業と消費者の意識の違いが原因というシンプルな話で200ページ以上かけて説明するほどのことでもないと感じた。DXの失敗にも通ずる話。
0
-
桃山学院大学附属図書館蔵書検索OPACへ↓
https://indus.andrew.ac.jp/opac/volume/1316225
0
-
-
スマートシティ、DXなどのデジタルへの偏向した期待感に対し、実際の実務面も含め示唆の鋭さがある。
実際にデータを活用することには全て目的とそ...スマートシティ、DXなどのデジタルへの偏向した期待感に対し、実際の実務面も含め示唆の鋭さがある。
実際にデータを活用することには全て目的とその方法があってこその話。行政という顧客自体がそれを設定できなければ、スマートシティなど幻想に過ぎない。
掘り下げて、歴史的なタブララサから発想される建築家の都市像とスマートシティが同根であることは更に面白かった。2022/12/22
-
-
いやぁほんと面白い。
著者は公共政策の専門家なんだけど、本書の射程はそれにとどまらず、AIなど未来のテクノロジーがもたらす社会論や民主主義の行方、さらには文明論にまで及んじゃってる。
「交通を科学的に制御すれば、交通渋滞を一気に半減させられる」とか聞くと眉唾だなぁと警戒する人でも、「科学的なアプローチによって社会問題に対する最適な解決策を導き出すことができる」って信じている人は多いんじゃないかな。
自治体の目的は市民のニーズを聞いて、効率的に行政サービスを提供することにあるって考えが、いかに危険かよくわかる。
「行政が欠陥を抱えているのは、市民の視点やインフラの状況について十分な情報を持っていないからであり、一般市民の政治参加への参入障壁を減らしてやれば、より多くの情報が行政に提供されることになり、行政をより効率的で効果的なものに変えられるはずだ」と。
このような都市行政における政治的課題は、市民の基本的なサービスのニーズに対処することであるとか、生活の質を向上させるための都市の再構築には、都市環境を変革するための情報技術の進歩が不可欠であるという考えが、いかに間違っているかが、本書を読めばよくわかる。
ドイツの森林管理の失敗の歴史はなかなか示唆に富む。
19世紀の変わり目に官僚たちは、木材生産量を最大化するため、より合理的で管理可能な森林育成に力を注いだ。
下草をすべて刈りとり、種々雑多な木々は伐採し、新たに一様な木々だけを、列状に整然と植えていった。
自然環境を木材生産に必要な部分だけに単純化していったのだ。
その結果、どうなったか?
短期的には確かに収量は増えた。
が、世代を重ね毎に収量は激減し、やがて森自体が姿を消していくのだ。
枯れてしまった森は、多大な努力にもかかわらず完全に復活させることはできなかった。
「木の成長を最適化するというドイツの近視眼的なアプローチは、本質的な要素を無視し、切り捨ててしまっていた。木の成長に最適化された合理的な森林を作るためには、木材生産の科学的モデルから茂みや植物、鳥や虫を排除するだけでなく、それらを実際の森林からほとんど完全に排除する必要があった。このような行為は、狭い視野で世界を再構築することがもたらす必然的帰結である。測定されないものは、不要で有害なものとして排除される。こうした方法は、当初は効率的な木の成長を促したかのように見えた」
しかし森林を脆いモノカルチャーの環境に変え、栄養豊富な土壌を維持し、病気や悪天候による破壊から守ったりするための生物多様性を失わせてしまった。
著者はこの教訓的な物語の主人公であるドイツの官僚たちの思考法に、初期のテック・ゴーグルを嗅ぎ取る。
彼らは、数学的分析という新しい科学的手法に触発され、森林を測定可能で操作可能なものにすることが、木材生産を向上させる鍵であると確信した。
そしてこのビジョンを実現するため、管理不能かつ理解不能な雑木林から、商業用の木材を生産するための規則正しい工場へと森林を変えたのだ。
「テック・ゴーグルの狭い視野からは、目的に対する最適化が可能かのように見えるのかもしれない。しかし、そのように見えるのは、テック・ゴーグルが生態系を最適化可能なものへと単純化し、歪めてしまうからだ。こうしたビジョンに基づいて行動すれば、確かに何かが最適化されることになるだろう。しかしそれは意図したものではないかもしれないし、予期せぬ、取り返しのつかないダメージを生むかもしれない。これこそがテック・ゴーグルが持つ根本的な危険性である」
残念なことに、この近視眼的な過ちは、いまなお繰り返し起こっていることだ。
本書で繰り返し否定されるのは、効率化がすべての人の利益になるという論理だ。
技術者にとって、都市はより多くのデータと計算能力だけが役に立つ、単純な最適化問題のあつまりにすぎないとか、最新の科学技術の発展が、差し迫った都市問題を解決するためのツールを提供してくれるという考え、これらすべては妄信に過ぎない。
最新の科学や技術に固執することで、複雑な社会的・政治的問題を、いかに最適化可能な技術的問題に矮小化しているか、還元的で解決主義的なアプローチが、価値観やトレードオフにかかわる深い問題をいかに見落としているか。
データやテクノロジーだけではすべての問題を解決できない。
「スマート・シティは、テクノロジー中心主義的かつ技術主導なものです。それが良い戦略になることはほとんどありません」
スマート・シティを導入するためのテクノロジーが、解決できたはずの問題を歪めたり、悪化させたりすることが多い。
テクノロジーについて考える前に、都市の課題とニーズを考えることが不可欠で、テクノロジーで市民生活をより効率的にするにはどうすればよいのかではなく、市民生活をより意義あるものにするためにテクノロジーをどう使えばよいのかが重要だ。
「スマート・シティは、都市を技術的な問題として劇的かつ近視眼的に再定義することを意味している。このような視点から都市生活の基盤や自治体のガバナンスを再構築すれば、表面的にはスマートであっても、その下では不正や不公平が蔓延する都市を生んでしまう。スマート・シティは、自動運転車がダウンタウンを支配し、市民の政治参加はアプリを通した行政サービスへの改善要求に限定される場所、警察がアルゴリズムを使って人種差別的な行為を正当化・永続化させ、政府や企業が公共空間を監視して行動をコントロールする場所になる恐れがある」
テクノロジーが都市の未来を決めることを甘んじて受け入れるのではなく、都市の未来に必要なテクノロジーを組み入れることが肝要なのだ。
「テクノロジーという尻尾に、都市という犬を振らせるような本末転倒を招いてはならない」
都市が直面している課題は単純な技術的な問題ではない。
都市の問題を、テクノロジーで解決することはできない。
その背後には、都市とそこに住む人々の間の利害や価値観の対立が横たわっている。
適切な質問をし、住民が直面している問題を理解し、それらの問題にどう対処するかを創造的に考える必要があるのだ。
テクノロジーは社会問題に対して中立かつ最適な解決策をもたらす。
そしてテクノロジーこそが社会変革の主要なメカニズムであるという信仰こそがテック・ゴーグルだ。
「テック・ゴーグルは、都市生活のすべての問題をテクノロジーの問題として認識させ、テクノロジーが解決できる問題だけに取り組ませようとしむける。テック・ゴーグルを装着した人々は、都市のさまざまな課題を、テクノロジーによって改善可能な非効率性の結果であると捉えてしまう。そして、あらゆる問題の解決策は、効率性と利便性の名の下にスマートにすることだと考えてしまう」
「テック・ゴーグルは、すべての問題はテクノロジーで解決できるし、また解決すべきだという認識を作り出す。この観点から、人々、企業、政府は、社会をより効率的でスマートにするための新しいテクノロジーを開発し、採用してゆく。自治体や都市の住民がこれらのテクノロジーを採用するにつれ、彼らのふるまい、信念、政策観は、これらの人工物に埋め込まれた見当違いの仮定や優先順位によって形作られてゆく。このプロセスを通じて、テクノロジーによらないオルタナティブな目標やビジョンは、認識することも行動に移すことも困難になってゆく」
テック・ゴーグルの信奉者たちは、複雑で、規範的で、永遠に続く苦悩に満ちた政治的意思決定を、客観的で技術的な解決策に還元可能なものとして認識してしまう。
スマート・シティのイデオローグたちは、都市の問題をテクノロジーの問題として捉えることで、こうした問題が持つ規範的・政治的側面を見失っているのである。
しかしテクノロジーは中立的な道具などではない。
テクノロジーのイデオロギー的側面やスマート・シティの背後にある政治性を無視して、効率性などの技術的な基準に沿って解決策を評価すればよいと考える。
「テクノロジーによる社会構築を許すことは、そのテクノロジーを設計し、導入する人々に目立ちにくいが強力な力を与えることにつながる。それらの道具に埋め込まれた価値観について、我々は批判的に構えなくてはならない。例えば多くのテクノロジーは、効率性を高めることによって社会問題を解決するよう設計される。しかしそうしたアプローチをとることが、テクノロジーを価値中立的にするわけではない。効率性とは規範的な目標である。特定の原則や成果を優先し、他を犠牲にすることで、社会全体の地位や資源の分配方法を変えてしまうのが普通だ」
「効率性を高めるために、どの原則が最も優先されるべきかを決定することは、競合する規範的ビジョンを調停するという、本質的に政治的な作業を必要とする。市民参加の効率性を重視すれば、市の行政は単なる顧客サービス組織に過ぎないものとなる。比較的表面的な市民のニーズが、より実質的なニーズよりも優先されることで、不平等が拡大する可能性がある。これらのプロジェクトを探ってゆくと、効率性が客観的で社会的に最適であるかのように見えても、実際には予想外の不公平な影響をもたらす場合があることを、繰り返し目の当たりにすることに」
一見技術的な問題が、実は政治的な問題であり、その答えが社会的・政治的に大きな影響を与えうること、テック・ゴーグルの危険性もここにあり、最適化と効率化が政治的な決定を客観的、技術的な意思決定として覆い隠してしまう傾向にあることだ。
「複雑な社会問題を技術的な問題として誤解してしまうと、純粋に技術的な基準で解決策を評価することになり、その政治的な結果を見落としてしまう。政治的な議論が、効率性に関する狭い技術的議論に還元されてしまうのだ」
政治の問題を調整の問題として扱えば、既存の不公平を曖昧にし悪化させる。
「解決策としての効率性を重視することは、権力構造や市民活動のプロセスが、特定の声を組織的に排除し、弱めていることから目をそらさせてしまう。こうした歪みは、法律や公的機関を変えることによってのみ解決されるのであり、テクノロジーによって修正することはできない」
例えば本書で紹介される311アプリは、市民が道路の穴や標識の破損の写真をスマホで直接送ることで、行政サービスと政治参加の効率化を推し進めているように見えるが、非常に局所的で個人的な要望の集積であり、裕福で高学歴な人々の声を優先して集める結果になっている。
道路に空いた穴について通報したからといって、突然誰かが地元の教育委員会に投票したり、立候補したりするわけではないし、政策議論の場で強い発言力が与えられるわけでもない。
自治体があたかも顧客サービス部門のように、要望に応えるために存在していると市民に認識されてしまったことで、市民権の意義が矮小化されてしまう。
あらゆる道路の穴をすぐに埋めると約束することは、行政のリソースは限られており、しばしば他の問題や他の人々のために割り当てられなければならないという現実を覆い隠すことになる。
顧客サービス機関としての都市と消費者としての市民という歪な関係は決して健全とは言えず、市民としての集団的責任を受け入れようとする人々の意欲をも損なってしまう。
技術と効率性だけに焦点を当てているからこそ、このような民主主義と政治に対する貧弱な見方が定着するのである。
道路の穴を埋めてもらうためではなく、もっと高いレベルの、困難で実質的な、したがって非効率的な政治改革を必要とする要望を出すことを支援するテクノロジーが必要なのではないか。
非効率だが健全な熟議を、そして意義ある非効率こそが求められている。
非効率によって「市民が経験を共有し、お互いに意義の範囲と認識を高める」ことが可能になったとき、「非効率は意義のあるものになる」。
テック・ゴーグルはもちろん、単なる非効率と意義ある非効率を区別することができない。
すべての非効率は悪しきものとされる。
かつて民俗学者の宮本常一が『忘れられた日本人』で語った寄合の様子もこのような非効率だが健全な熟議であった。
とことん話し合い、賛成も反対意見も出れば出たでそのままにして、無理せず納得いくまで語り合う。
「現実の問題を理解しないまま、正しい質問をせず、正しい情報を得る方法も理解していない。それでは解決には至りません。研究とは、問いを立て、正しい情報を得ることです。何かを発見したなら、次のステップは、それを使って何かを実行に移すことです。テクノロジーは素晴らしいツールですが、それが答えではありません。テクノロジーは、より効率的に答えを得るためのツールなのです。そもそも正しい質問をしていないのであれば、テクノロジーが正しいアプローチであるかどうかを知ることはできません」
0
-
0
