ソーシャルメディア・プリズム SNSはなぜヒトを過激にするのか?
- みすず書房 (2022年6月3日発売)
本棚登録 : 565人
感想 : 18件
本ページはアフィリエイトプログラムによる収益を得ています
Amazon.co.jp ・本 (240ページ) / ISBN・EAN: 9784622090830
作品紹介・あらすじ
「本書は、データに基づく解決策が私たちを崖っぷちから救い出してくれるという希望を与えてくれる」
J・ゴルベック（『サイエンス』誌）
「エコーチェンバーが作用しているという仮説に、スマートかつ魅力的に挑戦している」
F・ブルニ（『ニューヨーク・タイムズ』紙）
「ベイルによる発見は、社会の成り立ちについての興味深い結論を教えてくれる」
N・ヘラー（『ニューヨーカー』誌）
「われわれのチームは、何千何万というソーシャルメディア・ユーザーの複数年にわたる行動を記述した億単位のデータポイントを収集してきた。自動化されたアカウントを使って新実験を行ったり、外国による誤情報キャンペーンが与える影響について先駆けとなる調査を実施したりしてきた」
「その真実とは、ソーシャルメディアにおける政治的部族主義の根本原因が私たち自身の心の奥底にあることだ。社会的孤立が進む時代において、ソーシャルメディアは私たちが自身を——そして互いを——理解するために使う最重要ツールのひとつになってきた。私たちがソーシャルメディアにやみつきなのは、人間に生得的な行動、すなわち、さまざまなバージョンの自己を呈示しては、他人がどう思うかをうかがい、それに応じてアイデンティティーを手直しするという行動を手助けしてくれるからである。ソーシャルメディアは、各自のアイデンティティーを屈折させるプリズムなのだ——それによって私たちは、互いについて、そして自分についての理解をゆがめられてしまう」（本文より）
計算社会科学Computational Social Scienceの最先端を走る研究者が、政治的分極化への処方箋を提示する。
感想・レビュー・書評
-
コメント0件をすべて表示
-
佐賀大学附属図書館OPACはこちら↓
https://opac.lib.saga-u.ac.jp/opc/recordID/catalog.bib/BC15059537?caller=xc-search
1
-
SNS上で目にする過激な意見は、必ずしも多数派の声ではない。
穏健な人ほど発言を控えるため、派閥内でも強い主張だけが可視化され、それが世論のように見えてしまう。
また、異なる意見に触れることは理解を深めるとは限らず、むしろ自分の立場を強化してしまうこともある。
SNSを見るときの前提を一段引き上げてくれる一冊。
0
-
SNSでは「分断」よりも「対立派を嫌う気持ち」の方が強まっていることを知った。
承認欲求が絡むと、人は自然と極端な意見に寄ってしまうのが怖い。
実際の人の考えは単純に左右で分けられるものじゃないのに、ネットではそう扱われがち。穏健派が黙ってしまうからこそ、過激な声ばかりが目立つ構造が見えた。(でも意見を言ったら言ったで過激派から誹謗中傷が飛んできたり、立場が悪くなったり面倒くさいことになるから、自分を守るためには意見表明を避けた方がいい。難しいね)
思想とアイデンティティが結びついてしまうと、冷静な対話がすごく難しくなるのは、SNS上で私も感じたことがある。
0
-
「SNSでは自分の政治信条にあうフォロワーばかり揃えて対立意見が見えなくなるエコーチェンバーが起きる」とされている。これへの処方箋として、よく「対立意見もよく聞いて対話をすれば、自身の意見も適切に軌道修正できて妥協点が見つかり、建設的なやり取りができる」「相手の意見に触れることが大事」などと言われる。本書はこの解決策が逆効果であることを、大規模な実験を通じて浮き彫りにしている。アメリカ共和党と民主党のそれぞれの支持者による対立が舞台になっていて、第1次トランプ政権の頃の話が載っている。第2次トランプ政権の衝撃が続く今読んでも納得感はとてもある。
課題の提示と実証は的確かつ興味深いのだけれど、最終章の解決策で大きな飛躍があって残念。本読んでてよくあることだけど、それだけ課題解決は難しいってことなんだなと思う。
0
-
酷暑ビブリオバトル2024 準決勝第2試合 2ゲーム目で紹介された本です。チャンプ本。ハイブリッド開催。
2024.8.12
0
-
0
-
表題となっているソーシャルメディア・プリズムという言葉には、ソーシャルメディアが社会を俯瞰する鏡となるどころか、ときに他者や、あるいは自己への理解さえも大きく歪ませてしまうことへの警鐘が込められている。
近年の調査結果をもとに、エコーチェンバー現象への理解の更新や、進行し続ける偽りの分極化への注意を促しつつ、今後も一つの公共の広場として存在し続けるであろうソーシャルメディアの適切な扱い方について社会学の立場からの検討がなされる。
0
-
【書誌情報】
『ソーシャルメディア・プリズム――SNSはなぜヒトを過激にするのか？』
原題：BREAKING THE SOCIAL MEDIA PRISM: How to Make Our Platforms Less Polarizing
著者：Chris Bail 社会心理学、計算社会科学。
訳者：松井 信彦［まつい・のぶひこ］
判型 四六判
頁数 240頁
定価 3,740円 （本体：3,400円）
ISBN 978-4-622-09083-0
Cコード C0036
発行日
紙 版 2022年6月 1日
電子書籍 2022年6月 1日
「われわれのチームは、何千何万というソーシャルメディア・ユーザーの複数年にわたる行動を記述した億単位のデータポイントを収集してきた。自動化されたアカウントを使って新実験を行ったり、外国による誤情報キャンペーンが与える影響について先駆けとなる調査を実施したりしてきた」
「その真実とは、ソーシャルメディアにおける政治的部族主義の根本原因が私たち自身の心の奥底にあることだ。社会的孤立が進む時代において、ソーシャルメディアは私たちが自身を——そして互いを——理解するために使う最重要ツールのひとつになってきた。私たちがソーシャルメディアにやみつきなのは、人間に生得的な行動、すなわち、さまざまなバージョンの自己を呈示しては、他人がどう思うかをうかがい、それに応じてアイデンティティーを手直しするという行動を手助けしてくれるからである。ソーシャルメディアは、各自のアイデンティティーを屈折させるプリズムなのだ——それによって私たちは、互いについて、そして自分についての理解をゆがめられてしまう」（本文より）
計算社会科学Computational Social Scienceの最先端を走る研究者が、政治的分極化への処方箋を提示する。
[https://www.msz.co.jp/book/detail/09083/]
【目次】
1 エコーチェンバーの伝説
エコーチェンバーについてのエコーチェンバー
分極化に向ける新たなレンズ
2 エコーチェンバーを壊したらどうなのか？
エコーチェンバーを壊す
悪いボット、良いボット
謎の解明
3 実際に壊すとどうなるか？
群れることを習うパティー
ジャネット
正しいことはいい気分
ハードリセット
4 ソーシャルメディア・プリズム
大して合理的ではない大衆
ソーシャルメディアとステータス追求
プリズムの威力
5 プリズムが過激主義をあおる仕組み
孤独な荒らしたち
あなたの知らない荒らし
過激主義というカルト
プリズムから映し出される過激主義
6 プリズムは穏健派を“ミュート”する
穏健な大多数
過激主義者との遭遇
失うものが多すぎる穏健派
穏健派の抱く絶望感
穏健派の不在
7 アカウントを削除すべきか？
離れられない理由
プラットフォームが独力では私たちを救えないわけ
私たち次第
8 プリズムをハックする
認識のずれを狭める
プリズムを見て取る
プリズムを通して自分を見る
プリズムを壊す
9 より良いソーシャルメディア
コロナ時代のソーシャルメディア
新手のプラットフォーム
目的を定めたプラットフォーム
付録 調査手法
ボットを使った量的な実験
ボットを使った質的な実験
シミュレーションされたソーシャルメディア・プラットフォーム実験
謝辞
索引／原注／参考文献
0
-
ちょうど本書を手にとるタイミングでナンシー・ペロシ下院議長宅に侵入した男による襲撃事件が発生し、読み終えたところで、Twitter社を買収したイーロン・マスクがこの事件には隠された裏があると意味深なツイートし削除する騒動があった。
著者はSNSが「偽りの分極化」を加速させたのだと主張しているが、それはどういうことか?
「偽り」ではなく「真正」の分断ではないのか?
それに答える前に、まずよく語られる「エコーチェンバー」に関する通念を疑う必要がある。
エコーチェンバーとは、閉鎖空間で似た者同士で意見をSNSで発信すると自分と似た意見が返ってきて増幅していく状況を指し、偏った意見でも容易に増幅されていく現象を示している。
たいていの人は自らの意見を強化する情報を探し求め、肯定する情報に触れるほど、自身の信条体系は正当で、合理的で、事実に即しているという思いを強くする。
しかも昨今ではアルゴリズムの後押しによって、いっそう効率良く対立見解を避けられるようになった。
そうなるとますます人は俯瞰的な視点を失い、近視眼状態に陥るからと、エコーチェンバー効果のさらなる悪化を懸念する声が強まっている。
すなわち、エコーチェンバーを壊せとか、アルゴリズムを見直するべきだという意見だが、これは正しいか?
著者は計算社会科学者だがデータサイエンスの限界も熟知していて、質的調査(ツイートの内容の読み込みやインタビュー)で肉付けした分析を続けている。
人は自身のエコーチェンバーから出るとどうなるか?
多様な意見と向き合うことで内省が促されて、新情報を注意深く検討して自身の意見を微調整する?
ひいては対立者との和解が進む?
そんなことには全然ならないことが調査でわかった。
敵対する見解に接触させてもそれまでの意見は穏健にはならないどころか、逆に強化された。
例えばライトな左派の実験対象者は、SNS上での激しい個人攻撃を自身のアイデンティティーへの攻撃として経験したため、かえって自分の意見を民主党の見解に合わせはじめた。
エコーチェンバーは、過激な攻撃から隔離する繭でもあったのだ。
「エコーチェンバーを出たことで、”私たち”と”彼ら"の違いがいっそう大きく見えてきたようだった。どちらのタイプの場合も、自身のエコーチェンバーを出て何が起こったかといえば、考えのより良い競争ではなく、アイデンティティーの悪しきせめぎ合いだった」
じゃあSNSなんて使わなければと考えたくなるが、これも難しい。
数年前、フェイスブック離れが進んだことがあったが、ほとんどの人は元に戻ったか、別のプラットフォームに移行しただけだった。
「私たちがソーシャルメディアに繰り返し戻ってくるのは、社会的ステータスを得るために自分のアイデンティティーをつくり、手を入れ、保つ、といういかにも人間らしい営みにとってソーシャルメディアが便利だからだ。ソーシャルメディアを使うと、さまざまなバージョンの自己を呈示しては、他人の反応をうかがい、前例のない速さと効率でアイデンティティーを手直しできる」
ソーシャルメディアは確かに、私たち人間に生得的な行動である自己呈示の機会を提供してくれているが、自分の社会的位置づけをありのまま映し、社会を俯瞰するのにも使える巨大な鏡とはなっていない。
実際は、社会環境を曲げたり屈折させたりするプリズムであり、自己や対他人の感覚をゆがめている。
各自のアイデンティティーを屈折させるので、私たちは互いについて、そして自分についての理解をゆがめられている。
しかも我々はそのことにまったく気づいていない。
プリズムがこちらに映し返えす社会状況は避けがたくゆがめられ、SNS上で"いいね”や”ナイス”をもらうたびに有頂天になって、自己に価値があるという妄想を抱かせる。
なぜSNS上には、過激な意見が溢れているのに、実際にそのような意見の持ち主は全体のわずか数%しかいないのだろう?
なぜ圧倒的大多数の穏健な意見の持ち主は沈黙しているのか?
これもソーシャルメディア・プリズムがもたらすゆがみによって説明できる。
まず、プリズムが過激主義者の自己理解をゆがめるのに加えて、相手方のアイデンティティーをもゆがめている。
過激主義者の目に映る自分や他人をゆがめ、それにより生まれる自己成就的予言が人々をさらに引き離す。
プリズムは、自らの過激主義を普通化するのとまさに同じようにして、相手方の過激主義を誇張するのだ。
「ふたつのゆがみが相まって過激主義のフィードバックループができる。プリズムは、自身の過激主義を合理的だと —— あるいは普通だとさえ —— 思わせるのと同時に、相手方をより攻撃的で、過激で、粗野に見せるのである」
「偽りの分極化」とは、自分たちと対立党派とのイデオロギーの差異を過大評価する傾向のことを指す。
我々は対立党派のイデオロギー的過激主義を過大評価する一方で、自党側のそれを過小評価しがちであるのだが、プリズムによって「偽りの分極化」は一気に進んだ。
「政治に関するソーシャルメディアでの議論に穏健派がいない、とはどういうことか?私の見立てでは、これこそがソーシャルメディア・プリズムによって生じる最も深刻なゆがみだ」
「ソーシャルメディア・プリズムによる最も重要なゆがみは、政治についてまったく投稿しない人によって生まれていると私は考えている。ソーシャルメディアに穏健派の声が上がっていないことは、プラットフォームに過激主義者が大勢いることよりも政治的分極化に寄与しているかもしれない。穏健派がいないと過激主義者が公の場での対話を支配できるからだ」
ソーシャルメディア・プリズムが過激主義を勢いづけ、穏健派を〝ミュート"し、私たちの大半に相手方への深刻な疑念を抱かせている。
過激主義者は図に乗ってますます過激な信条を表明する一方で、穏健派を幻滅させる。
そして、大勢の穏健派がそうした過激主義を相手方の典型的な考え方だと誤認するようになる。
しかし、穏健派の不在が過激主義者の注目を高めていることは間違いないのである。
0
-
《ソーシャルメディアは18世紀のサロンではなくだだっ広いサッカーフィールドであり、そこで私たちの本能を導いているのは着ているユニフォームの色であって各人の前頭前皮質ではない。》（p.50）
《ソーシャルメディア中毒のより根源的な原因は、私たちのあまりにも人間的な営みが、ソーシャルメディアによってはるかに簡単にできるようになったことだ。その営みとは、さまざまなアイデンティティーを試しては他人の反応をうかがい、自己呈示を更新して帰属意識を味わうことである。》（p.57）
《ソーシャルメディア・プリズムは相手方を一枚岩で、揺るぎなく、理不尽であるかのように見せる。過激主義者が私たちの注意を引くのに対し、穏健派はほぼいなさそうに見えておかしくない。穏健派がソーシャルメディアで政治と距離を置く理由はさまざまだ。たとえば、過激主義者から攻撃されたから。あるいは、節度のなさに啞然とし、そんな言い争いにに首を突っ込む意味をほとんど見いだしていないから。ほかにも、政治について投稿すると実生活で苦労して勝ち得たステータスが犠牲になるかもしれず、それが心配で距離をおいている穏健派もいる。過激主義者に反論すればしっぺ返しに遭い、生計や友人関係、あるいは毎年感謝祭で顔を合わせる親戚との関係が崩壊しかねない。》（p.91）
《共和党が優勢な投票区と民主党が優勢な投票区から来た人が混在していた場合、感謝祭のディナーの時間は30〜50分短かった。この結果は、移動距離などのさざまな要因を勘案してもなお揺るがなかった。アメリカ人は党派混在の感謝祭ディナーでの談笑時間を国全体で３４００時間失ったと２人は見積もっており、その理由を政治的信条の異なる親戚同士が互いの意見にあまり寛容ではなかったからではないかと考えている。》（p.99-100）
《社会科学からの提案は、自身のエコーチェンバーから思い切って出ること（実際に中にいる場合）ではなく、歩みを小さく何歩か進めることだ。山火事を起こすつもりでいた気の短い社会心理学者ムザファー・シェリフを第４章でご紹介したが、その妻のキャロライン・シェリフが他人を説得する方法についての先駆的な仕事をしており、その成果はあのような気分屋の伴侶を相手におそらく重宝していただろう。キャロラインの言うには、新たな主張、たとえば気候変動に関する意見に触れたとき、私たちの反応はその新たな主張と自分のそれまでの意見との距離に左右される。それまでの意見とかけ離れた主張だった場合、たとえばレイチェル・マドウの番組を見るようなリベラル派が超保守派のラッシュ・リンボーの主張を初めて耳にしたとき、説得される可能性は非常に低いだろう。一方。その主張がキャロラインの言う「受容域」――ある問題についてそれまで賛成していなかったとしても許容できると、あるいは理にかなっていると思える意見の範囲――に収まっていれば、その立場をもっと知ろうという気に、ことによるとその立場に近づこうとする気にもなるだろう。》（p.118-119）
《政治の話に一刻も早く突入したい方は、相手方の信条を問いただす前に自分の側の見解について少々考えてみてはどうだろう。（…）私は共和党派のオピニオンリーダーによるツイートを民主党派が「いいね」した回数と、民主党派のオピニオンリーダーによるツイートを共和党派が「いいね」した回数を数えることができた。得られた結果にさほど驚きはなかったが、その結果自体はきわめて重要だと私は考えている。対立党派の人の心に最も響くツイートをしていたのは、自分の側を頻繁に批判していたオピニオンリーダーだったのだ。批判的な目を自党に向けると、人は耳を傾け出すのに必要な余地を頭のなかに空けたり、妥協の可能性をもっとはっきり見据えたりする気になるのかもしれない。》（p.123-124）
《可能な限り、アイデンティティーよりも先に考えを示すことである。（…）相手方からのメッセージに触れることには、「私たち」と「彼ら」の対比をはっきりさせる効果がある。党派的な憎悪のボリュームが上がるからだ。ソーシャルメディアのあなたのプロフィールには、「progresive（進歩的）」や「conservative（保守）」など、支持政党をはっきりうかがわせる手掛かりが含まれていないだろうか？ 含まれているなら、そうした語句によって相手方ユーザーの心の内で自分がどう決めつけられるかを想像してみよう。》（p.124）
0
