本棚登録 : 
感想 : 
2月頃から３か月はかかってしまった…。
久々の、英語での読み応え。
認知心理学で、意思決定プロセスを分析したもの。
・ system１：野生的「直感」による意思決定。素早く意思を決定できるけれども、中立的に見ると間違いも多い。
・ system２：じっくり考えるもの。総合的な判断ができやすいが、時間がかかる上に、人は極めてlazyなので、このsystem2が働くことは少ない。
これを知り、自分の直感を後から分析することが多くなった。
前者によりぱっと思いついたこと、ぱっと出てきた強い確信、感情は一見正しいと思いがちだけど、後から検証してみると、？となることも。
今まで、認知心理学がよくはわからななかったけれども、system1は、unknown riskがいっぱいの野生下で生きるための知恵。
心理学って、心のクセ・偏りを言葉にして自らを知るものか。
・同じ金銭的負担でも、費用と考えるか損失と考えるかで、捉え方が異なる。損失の方が、よりネガティブな感情を抱きやすい。選択は、現実に縛られているのではない―system1は現実に依拠してないから。
(framing effect)
p.368
・もしも選べる選択し結果が良いこと（gainを得ること）であれば、ギャンブル（不確実性）よりも確実性をとりやすい。
一方で、ネガティブな結果（outcome)の中で選択する場合は、ギャンブル（不確実）な方をとりやすい。
p.372
・燃費が12mpgの車から14mpgの車に乗り換える場合と30mpgから40mpgに乗り換える場合、どちらが環境改善効果は高いか？（等距離を走る場合）
→うっかりガロン当たり（リッター当たり）の消費量で比べてしまいがちだけど、距離当たりどれくらい消費するか、で比べてみると…？？
→「枠づけ」次第で異なった印象を与えるもの。
p.373
・運転免許証の裏にある「事故死の場合に臓器を寄付しますか？」の質問。
寄付率が高い国は、「寄付を希望しない」人がチェックする様式で、寄付率が低い国は「寄付をしたい」人がチェックする様式。
なぜなら、system2はめんどくさがり。回答が事前に準備されていない場合は、どっちの回答が良いか考えなくてはいけない。→考えなくて良い、チェックしない、に流れがち。
（何ページか忘れた）何かが続くと、次も同じことが起こると思いがち。
ところが、確率論的は正しくないよ、という話。
（例：赤７、白３の玉が箱に入ってます。一つずつ取り出します。赤が４つ続きました。では、次の色は？）
p.385
・人は、痛みも楽しみも、最高潮（peak）と終わりの時しか覚えていない。
離婚だって、嫌な思い出しかなかったとしても、実際は幸せなこともあったはず。
（例：痛みを感じさせる実験。痛みの時間が長くても、痛みだけの場合と比べ、心地良い刺激で終わった場合の方が好む人が多い、実験結果。
0
- 感想投稿日 : 2020年5月28日
- 読了日 : 2020年5月28日
- 本棚登録日 : 2020年5月28日
みんなの感想をみる
