本棚登録 : 
感想 : 
2022/07/10解説読了
【いつわたしたちはカテゴリーを獲得するのか？？？】という大きな疑問が残った。
以下、読書中のメモ
p258
論理学>広義>>一般>>>純粋(理性、知性の使い方)
>>>応用(心理学的な影響を考慮)
>超越論的>>分析論
>>弁償論
p267
一般論理学 <> 超越論的論理学
直観× 対象がない <>直観を使い対象を見る
机上の空論が可能 <>分析論で批判
詭弁が可能 <>対象の無を指摘すること(弁償論)で批判
p271
cf.カント『論理学』(カント全集17)
感受
↓
知覚(注意を向ける)
↓
反省(見分ける)」ここまでは動物もする
↓←言語<総合<想像力・直観(像)/ 知性(認識)
抽象化(切り捨てる)
認識
↓←カテゴリー
判断、理解、統一 判断を下す能力=知性
p275
判断>消極的(推論的)
>積極的(人間側から自然の法則を規定できる)←『純理』の最終的な結論
p283
判断・主語と述語の関係
すべての人に共通
ジンテーゼ＞（テーゼ←→アンチテーゼ）
ｐ２８９ カテゴリーについて
（３）判断の関係
断定 「人間は自由だ」
仮言 「人間が意思を持つもの」ならば「人間は自由だ」←真かどうか不明、帰納
選言 対立する命題の組み合わせ、矛盾対等の関係←ほかの判断を「排除するため」のもの
（４）判断の様態
（１）（２）（３）と全く関わらない
命題＞可能か否か
＞可能なら現実的か←真理？実存性？
＞現実的ならその判断が必然的だったか
ｐ２９０ 超越的論理学と一般論理学との違い
客観性がある、他人とわたしの判断が一致する
ｐ２９１
太陽が石を「照らすと」石は暖かくなる 知覚判断・対象
↓←概念
「温めると」 経験判断・客体
ｐ３００
【人間にはそもそも「原因」という判断形式が備わっているから原因について考えられるってこと？】←【これはどうも違うみたい】
ｐ３０５ カテゴリーについて
（１）量 ・外延的
↑
↓スペクトル（強度）
（２）性質・内包的
数学的なカテゴリー＝物質の実在的なあり方
（３）関係←時間の概念が支えている
最重要なカテゴリー
思考の基本的パターンを支える
ｐ３１０ （３）関係の下位のカテゴリーについて
（（１））断言判断
すべての判断の土台
実体カテゴリーの概念の基礎
客観性の保証
（（２））因果関係
現象（物自体ではないことに注意）に適用
（３）関係カテゴリーはすべて因果関係について【？？？】
（（３））選言判断
相互性（片方が存在しなければ他方も存在しない）
物理学の「作用・反作用」の法則の根拠づけ
ｐ３１５
（４）様態 主体（判断）とモノの関係
モノに対してはいかなる規定も加えない
ｐ３１９
演繹とは
一般的なものから特殊なものを推論すること
この本で使われる「根拠づけ」とは
法学の専門用語から
裁く側（感性・知性が担当、知性・理性の越権【詭弁のこと？】を許さない）の権限の問題
ｐ３２１
感性 誰にとっても自明
知性 自明ではない
↓←判断の根拠づけ
自明にする＝カテゴリーの正当性を示す
ｐ３２６
「形而上学の秘密全体のかぎ」
認識が他人と了解しあうことができるわけ
像によって対象を思い描くことができるわけ
人がモノを認識する時の図式
（人）
外・モノー（時間・空間の形式）ー直観ー現象
内・現象ー(カテゴリーの形式)ー認識ー思考
ｐ３３３
カテゴリー＞アプリオリ（感性・知性）←客観的な根拠づけ
＞経験可能【感覚？】←主観的な根拠づけ
把握 ー感覚
再生産 ー想像力 ＞知性
再認ー自己統合の意識
ｐ３３５
把握 （今・直観）≒注意【知覚？】
時間が過ぎることで一つの景色が分節される
↓
今が今として把握される
再生 （過去・想像力）
過去を今とつなぐ
＞経験的 昨日のパーティーを思い出す
＞超越論的 経験を可能にする ex.曲は過去の音を残しつつ今の音をつなげることでメロディが見える
再認・掴む意識 （時間の継続性）≒概念、知性の領域
現在が可能なのは過去と未来が存在するから
知性＞再生・経験的【上記の超越論的な再生のこと？】
＞概念・超越論的（規則があるため）
ｐ３４５
内的な状態の知覚＜内的感覚
＝経験的な自己統合の意識
「不動な自己ではない」
（１）
統一的な認識
「不動な自己の統一」
＝超越論的な自己統合の意識
↓
以下を可能にする
＞直観＞把握＞過去
＞想像力＞再生＞現在 ＞＞各々に 経験的・超越論的が存在
＞掴む意識＞再認＞現在となる未来
（２）
直観の対象
存在することだけ直観できるもの
超越論的な対象
認識する側の見方
↑
↓
物自体
存在する側の見方
p350
すべての人間の認識はある必然性をもつ
各々の人間の経験は「ひとつ（共通）の経験であるべきこと
これらの必然性はどこから来るのか？
知覚判断 「ある固いものは石である」
経験判断 「石は固い」（実体・属性のカテゴリーから）
ｐ３５５
自然界は特定の現象のあとで別の現象が頻繁に起こる
＝「親和性」
人間には自然を観察する時にやりがちな判断がある
＝「超越論的な親和性」
ｐ３５７
主観的な根拠づけ←すべて想像力の働き
客観（上）→主観（下）への根拠づけ
純粋な自己統合の意識
（わたし＞経験的な意識＝自己同一性の意識）
↓
↓ 過去の像
↓ ↑
↓ 総合←産出的な想像力（アプリオリ）
↓ ＜判断（カテゴリー・知性)
↓ ↓
↓ 現在の像
↓
経験的な直観
ｐ３６０
主観（現象/下）→客観（カテゴリー/上）への根拠づけ
現象/知覚
↓ カオスを総合＞想像力＜過去を結びつける（再生）
↓ ↓
↓ 連想（親和性）
把握/形象 ↑
↓ 産出的な想像力
↓ 自己統合の意識＝自己同一的な規定
再認＞根拠が経験一般の形式（カテゴリー）だけにかかわる
ｐ３６１
自然に法則があるように見える
→人間がカテゴリーに沿って自然を見るせい
「知性と感性を結びつける根源的な役割」を果たすのは「超越論的な想像力」【やっぱり！！】
感性ーばらばらな知覚＞総合←想像力
知性（概念）－多様なものを自己統合の意識を結びつける＞感覚的な直観と関係を結ぶ←想像力
cf.ハイデガー『カントと形而上学の問題』
ｐ３６７
純粋な自己統合の意識＝自己意識の超越論的な統一
＞マッス（ぼやっとした全体）からひとつの像を切り出す働き
→判断より前から働く知性による
＞自己の内部にその像を描く働き
→「わたしは考える」という自己意識
ｐ３７２
認識が成立するための二大原則
（１）直観されたものは空間・時間の形式に従う
（２）直観されたものは自己統合の意識の統一に従う
ｐ３７６
知覚の判断
他者と共有できない「あるものを持つと手に圧を感じる」
↑
↓
他者と共有できる「物体には重さがある」
判断の表現（経験判断）
ｐ３７８
認識
＞直観（感性）
＞知性（概念）
思考
＞……
＞知性だけでもできる ex.幾何学 ←経験的な直観に適用 〇認識 ×妄想
ｐ３８２
カテゴリー適用の条件
（１）知性を通す
（２）直観（時間・空間の形式）に沿う
（３）（１）、（２）を総合する自己統合の意識下にある
「矛盾律」＝矛盾してることは間違ってるということ
「矛盾律に反する」＝矛盾しているということ
知性・時間の形式にしばられない＝矛盾律が成立してしまう
ex.ソクラテスは老人であってかつ老人ではない？？
無時間的な知性＞＞＞＜＜＜時間的な直観
想像力が結びつける
↓
矛盾律を証明
ｐ３８５
想像力
「対象が目の前になくても像を思い描くことができる能力」
受動的ー再生、連想
能動的ー産出→感性が自発的に行う＜知性の特性と似ている
ｐ３８７
知的な総合ー直観一般＜カテゴリーの総合←知性の力だけ
図示的な総合ー感覚的な直観＜カテゴリーの総合
ー想像力の超越論的な総合（超越論的な統一だけ）
＜カテゴリーにはまる形で直観を総合する想像力（知性が感性に及ぼす働き）
ｐ３８９ 自己統合の意識について
・初版
経験的・内的な現象
超越論的・必然的な現象【アドラーの「共同体感覚」ってこれ？】
・第二版
「初版の経験的」を外した
内的感覚の無力さ＜時間を直観できない＜直観が含まれていない＜認識には役に立たない
外的な対象に直観を使う（再生的想像力）
知性（カテゴリー）の型抜き（産出的想像力）→初めて「把握」へ
p392 カントの難問
人 思考ー主体
行為ー客体
自分について思考
（１）現象的な客体としてしか「現れない」
（２）主体の「わたし」が同時に客体の「わたし」でいられるのはなぜか？
（１）の考察
直観の時間の形式 一本の線（違う現象からイメージを借用）
「わたし」 現象としての「わたし」を認識
（２）の考察
考える「わたし」を意識←「わたしは存在する」という意識に過ぎない
「わたし」を認識←他の客体と同じく直観（※）とカテゴリーを使って認識する
※直観ー時間の形式
↓
自発性を備えている【？】
「わたし」を単なる現象にしない
行動につながる→『実践理性批判』へ
ｐ４０４
「純粋理性の後成説」
カテゴリーによって初めて経験が可能になるという考え方←『純理』でカントが言いたかったこと
↑
↓
カントが否定した「純粋理性の前成説」
カテゴリーはわたしたちに最初から備わる素質であるという考え方
【では、いつわたしたちはカテゴリーを獲得するのか？？？】
2022/01/27 本文読了時の感想
※前巻に引き続いて、訳注と解説は読んでません。
もしかして、
「経験はカテゴリー(純粋知性概念)の形式であらかじめ制限される」
ってことだけを言うためにこの膨大な量を費やしたのか？！！！
うわぁ、なんか、それ、知ってたよ。
知ってたけど、改めて説明しろってなるとこうなるのか。
こうならざるを得ないかー。
うわぁ…、大変だぁ…と思った。
とりま、弁証論をむちゃくちゃ嫌ってるなぁということは分かった。
以下、読書中のメモ
第一部
第二部門
序、第一節
認識
ー直観 (像を思い描く力、受容性「赤い何かがある」
ー概念 (像から対象を認識する力、自発性「りんごだ」
直観、概念ともに
ー感覚を含むもの=経験的、実在するもの
ー感覚が混在しないもの=純粋なもの、形式だけのもの
p75
直観
ー感性、何らかの形で触発されて、受け取る、感覚
ー知性、みずから像を作り出す、思考
人間の直観には感覚的なものしかあり得ない
だから、知性は、感覚が直観したものを思考するしかない
認識
ー直観を概念のもとに配置する→感性論
ー概念に感覚(直観)できる対象を与える→論理学
p76
論理学
ー一般論理学
それなしでは知性を働かせることができない規則
ー特殊な知性の利用
特定の種類の対象を正しく思考するためのもの
p77
一般論理学
ー純粋論理学
経験的な条件は無視される
理性や知性を利用する際の形式だけにかかわる
認識の内容は考察しない
ー応用論理学
純粋論理学が主観的で経験的な条件のもとで使われる時
知性の利用に関わるものだけが対象
対象の違いは考慮しない
さまざまな条件下で知性を使う際の注意点を取り扱うもの？
p78
第二節 超越論的な論理学
純粋な知性と純粋な理性認識
この起源と客観的な妥当性を規定する学
何のこっちゃ訳わからん。
とりあえず、アプリオリより上の階層の話なのかな？
p82
第三節 真理とは何か
内容から真理を探すことは無理。
他との違いを指摘せずに特徴を示すことができない「内容」に普遍性を求めるのはナンセンス。
真理があるとしたら「形式」。
でも、これも矛盾がある時はある。
認識に形式を見つけるのが一般論理学。
それは基準でしかない。
個々の「対象」を扱う時は違うやり方で。
弁証論は、一般論理学の見つけた形式を使って「対象」を考えようとしたがるけど、あれはただの「おしゃべり」。
この先、この本で弁証論って言葉を使う時は、「対象」を扱わないで「仮象」を扱おうとしてるっていう批判の意味で使うよ。
p87
第四節
超越論的な論理学では、起源が知性だけにある思考を取り上げる。
第二部門の第一部では分析論、真理の論理学を扱う。
経験から与えられた素材に概念を与える作業をする。
ただし、そこにある素材の形式を知る作業だから、その形式をまだ未知のものにまで拡張して、判断を下す使い方をしてはいけない。
同じく第二部では、未知のものにまで判断を下す弁証論の批判を徹底的にやるよ。
p88
第二部門の第一部
分析論
純粋な知性による認識の要素に分割する試み。
以下、4つのルールを守ること。
1.経験的な概念は扱わない。
2.思考と知性に属するもののみ扱う。
3.基本的な概念のみ扱う。
4.それによって作られる表は完璧であり、全体を完全にカバーできるようにする。
純粋な知性はそれだけで自立し、自足する統一体。
そこから来る認識の全体は、一つの理念から体系化できるはず。
その体系が完全であれば、体系に含まれる個々の認識が正しいことを判定することができるはず。
分析論では第一編・カテゴリー論(諸概念の学)と第二編・原則論(←理念のこと？)をやる。
p90
第一編
カテゴリー論
知性の能力そのものを分析する。
純粋な概念は人間の知性のうちにすでに準備されていて、経験をきっかけに発達する。
この概念は知性のおかげで、その内、経験から解放されて、純粋な姿を見せる。
p91
知性による認識は推論的な認識である。だって、感性や直観に頼らないってことは、概念による(経験によらない)認識しか扱えないから。
知性はそもそも判断を下す能力。
だから、可能的な判断の述語として現れる。
その述語を統一的に(←できるだけ簡素にって感じ)を列挙できたら、知性の能力をすべて発見できる。
p95
判断の関係・選言判断(AはBであるかCである)がややこしい。
いくつかの範囲が互いに除外しあいつつ、主語の守備範囲を決めるって感じ？
後で大事になるらしいのでメモ。
p100
「判断の様態」は「可能」<「現実」<「必然」の順で知性との一体化が強くなるらしい。
そして、「可能」が知性、「現実」が判断力、「必然」が理性の働きを示すらしい。
(←知性と理性の違いが出てきた！)
p102
知性の二つの機能
1.さまざまな像を統一して一つの判断を作り出す。
2.さまざまな像(直観)のたんなる総合(想像力)に、統一性を与える。
2の統一性を「純粋知性概念」と呼ぶ。
(←1の「さまざまな像を統一して」と2丸々は一緒のこと言ってない？)
知性が概念を分析的に統一すると、判断の形式が成立。
直観が多様なものを総合的に統一すると、超越論的な内容が成立。
純粋知性概念はアプリオリな形で客体と結びつく
(←？？？)
p105
カテゴリー(←純粋知性概念の形式と私は捉えてる)の規則は普遍性がないとだめ。
例えば、「原因」という概念は経験の実例でいくらでもあるよねーって言えて広く使える。
でも、それは帰納法で言えるだけで相対的なものだから、必然性がない。
純粋知性概念としての「原因」の概念はそれとは違って、なんか「威厳」みたいなものがないとだめなんだ！
p125
第14項
対象が像を作り出す
→経験的なもの
像が対象を作り出す
→人間が心に描いた像を対象として存在(実在)させることはできない。実在する対象を、像によって対象として認識できる。
何も直感していない場合にも何かを対象として思考できるのではないか。そのためにはアプリオリな概念が経験より先に存在してるのではないか。
このアプリオリな概念が先にあるから、経験を客体として扱えるのではないか。
だから、カテゴリー(＝アプリオリな概念？)を利用しなければ、ある経験の対象をそもそも思考することができない。(←？なんか急だな、私には分からない飛躍を感じるな)
すべての経験を可能にするアプリオリな条件として、アプリオリな概念が存在していることを認識しなければならない。
(←経験を客体視できるのは、土台となる概念があるおかげだってことかなぁ？)
p127
^_^
判断表とカテゴリー表の使い分け
判断表は主語述語の関係性を表すだけ。
カテゴリー表は対象を主語となるものか述語となるものか規定する。
直感で与えられる対象をカテゴリーで規定することで、判断ができるようになる。
p111
多様なもの一般を総合させる働きの中で、主観自身が作り出す必要がある働き(=結合)を知性と呼ぶ。
p130
「わたしが考える」時、常に「わたし」が他と区別されていること、「わたし」の中でしか多様なものが総合できないこと(多様なものそれぞれに合わせて「わたし」が存在したら、たくさんの「わたし」ができちゃうから)が認識の最高原則であり、「統覚」=自己統合の意識と呼ぶ。
p136
想像力とは、対象が目の前になくても、直感で対象の像を思い描くことのできる能力。
感性に属する。
産出的な想像力はアプリオリな認識の可能性の説明に貢献しうる。
(再生的な想像力は経験的な法則＝連想の規則にしたがうので、哲学ではなく、心理学の問題となる)
p152
「わたし」の内側で感じること(内的な感覚能力)も〈あるがまま〉ではなく〈現象〉としてしか認識できない。
p156
「わたしが存在する」ということだけを意識するのは思考。
「わたしがみずからを認識する」という場合には、思考だけでなく特定の直観の働きも必要。
「わたしが自分とは異なる客体を認識するときには、客体そのものについての(カテゴリーによる)思考のほかに、さらに直観を必要とするのであり、この直観を通じて普遍的な概念を規定するのである。それと同じようにわたしは自分自身を認識するときにも、[わたしが存在するという]意識のほかに、そして〈わたしが自分のことを考える)ということのほかに、わたしのうちにおける多様なものの直観を必要とするのであり、この直観によってわたしはこの思考を規定するのである。たしかにわたしは叡智的な主体として存在しているのであり、この叡智的な主体はみずからの結合能力を意識している。しかしこの叡智的な主体も、[自己の認識において]みずから結合する多様なものについては、内的な感覚能力と呼ばれるある制約にしたがうのである。そしてこの結合を意識するときには、ほんらいの知性の概念の外部にある時間の関係にしたがって直観するしかないのである。だからこの叡智的なものが自己を認識するのは直観によってであって(この直観は叡智的直観ではないことに注意しよう。これは知性がみずからもたらす直観ではないからである)、みずからにたんに現れるかぎりにおいて認識するのである。そしてこの直観が叡智的直観であった場合に認識するようにはみずからを認識することができないのである。」
↑すごく大事なことを言ってる気がするけど理解できない。もどかしい。
「わたしが今、存在する」ことは時間の形式で直観することができる。この時、「わたし」はただの「現象」である。
「わたしが考える」ことを直感するにはわたしを意識する自発性がある直観(←時間も空間も越えた次元の直観ってこと？)が必要。
(↑2022/02/14追記、時間も空間も超えた次元の直観は神の領域だから人間には手が追えないよって話をしてるんじゃないか)
p157
なぜ自然の法則がカテゴリーに当てはまるのか。人間にカテゴリーを超える自然の法則を理解できる力が備わってないから。カテゴリーに当てはめることのできる自然の法則しか理解できないから。だから、人間から見る自然の法則は全てカテゴリーに当てはまって見えるだけ。
p165
カテゴリーがあることによって、経験が可能になる。
p167
純粋知性概念=全ての経験の可能性の原理
全ての経験の可能性の原理=空間と時間における現象の規定一般
自己統合の意識の根源的で総合的な統一の原理→空間と時間における現象の規定一般
統一=空間と時間において知性の示す形式
ということは、純粋知性概念って空間、時間とすごく関係してない？
空間、時間を決めてるのって知性の方で合ってる？
合ってるとしたら、知性が決める範囲でしか感性は働かないってこと？？
分からんっ！！！
p169
補遺 初版の純粋知性概念の根拠づけ(=演繹)
経験したものでも全くの虚構のものでもわたしたちが頭の中で考えられるということは、経験に頼らないアプリオリな直観の仕方があるはず。その形式がカテゴリー。
p A97
思い描く像を区別するためには思い描いた「時間」(順番)の違いが必要。
だから、認識においても時間の形式は重要。
p A99
人が何かを認識する時にはフィルターを通さないと一つのまとまり(概念)として把握することができない。このフィルターの形がそもそも決まっていないと、把握することすらできない。そのフィルターの形がカテゴリーってことっぽいぞ。
直観が時間と空間の形式に頼らないとできないように、認識はカテゴリーの形式に頼らないとできないって言ってるっぽいぞ。
p A112
純粋知性概念=カテゴリーは経験から導き出せない。
例えば、原因という概念について考える。
ある現象の後に別の現象が起こることは経験から学べる。
しかし、ある現象の後に「必然的に」別の現象が起こるということは学べない。
ある現象が条件となって、別の現象が結果として生まれることはアプリオリに、しかも普遍的に推論している。
p A113
確かに自然の中に規則を見出したいって欲求は何も与えられてない時からあるなぁ。
何かしらの共通点が見つけないまま世界を見渡してても、手がかりなしで不安だもんなぁ。
それが分類したい、カテゴリーにしたいっていう自己統合の意識か？
そうだとしたら、それは確かに自発的だな。
経験からは得てないかもだなぁ。
p A115
思考(認識)には自己統合の意識(自己同一性、それを意識する自分が継続した1人であること)が必要。
その自己統合の意識に先立つものとして想像力の産出的な(純粋な)統一が必要。
(多様なものを結びつけるのが総合。 総合をまとめ上げるのが統一。)
だから、(直観の形式は時間と空間だったように)想像力の純粋な統一(総合の超越論的な統一)が認識の形式である。
知性の働きによって、自己統合の意識や想像力の統一はある。
知性は「想像力の純粋な総合の必然的な統一」を含んでいる。これこそがカテゴリー(純粋知性概念)である。
以上から、認識には知性が含まれることが分かる。
また、現象は経験とかかわることは既に述べた。(第1巻)
経験した現象を認識するということは、カテゴリーを媒介として、知性との間で現象が必然的な結びつきを作るということである。
p A120
経験した現象を認識する流れ
<以下、自己統合の意識内で起こる>
経験
↓
現象＝認識の対象
↓
知覚(一つの現象から複数出会う)
↓←把握(再生的な想像力、連想)
形象化
↓
産出的な想像力(総合の力) 」」ここまでは感覚的なもの
↓←自己統合の意識の統一
概念=カテゴリー=認識
p A124
経験
↓
感性⇄想像力⇄知性
↓
現象
経験
↓
現象の把握
↓
再生(連想による結びつけ)
↓
再認(昔のアレと同じだ！)<概念=経験の形式=カテゴリー
p A126
「知性とは規則を与える能力」
感性は直観の形式を与え、知性は規則を与える。
「知性の働きは、その可能的な経験に形式的な条件を与えて、現象にすることにある」
p A128
カテゴリーを持っているから、経験を現象とすることができ、認識することが可能になる。
p A130
0
- 感想投稿日 : 2022年1月9日
- 読了日 : 2022年1月27日
- 本棚登録日 : 2022年1月9日
みんなの感想をみる
