原因を推論する 政治分析方法論のすゝめ

久米郁男

• 有斐閣 (2013年11月13日発売)

作品紹介・あらすじ

ある政治現象が起きた時、人はさまざまにその原因を推論する。その際、印象論ではなく、現状を客観的にとらえ、なぜその現象が生じたのかを経験的・実証的に分析するには、どのような作法に従えばよいか。一見、実証的にみえる分析の落とし穴に陥らないためには、どういった点に注意すればよいか。計量分析と質的分析に共通した方法とは何か。新たな理論・仮説を構築する方法とは?政治学のみならず、広く社会科学を学ぶ読者に向けて、身近で一般的な社会現象や政治現象を題材に、第一人者が軽妙洒脱に掘り下げて解説する。

感想・レビュー・書評

[shinanoさんの感想 · 2024年1月3日]

【星:3.0】
私には読むのが早すぎたかもしれない。正直あまり頭に入ってこなかった。

サブタイトルに「政治分析方法論のすすめ」とあるが、この本は一般的な「因果推論」について語られており、具体例として政治の話は多いものの、決して政治分析方法論に限定された内容ではなかったと思う。

いずれにしても私には難しかった。

[中尾さんの感想 · 2021年10月30日]

選挙や民主化などを題材にした、統計的手法を用いた因果推論についての本。この手の本は色々読んできたが、これが一番良い。自分が政治学を勉強したきたこともあって、すごく読みやすかった。

1章　説明の枠組み
フォアボールを出すくらいなら、打たれた方がましなのか？
日本において国政選挙より、地方選挙の投票率が高いのはなぜか？
イタリアにおける州政府のパフォーマンスの際について説明する
日本のファシズムがナチズムとは違った形で成立した原因

2章　反証可能性
科学的に検討される仮説は反証可能性を持っていなければならない
反証可能性がない例：金星は自分の意思で動いている

〇因果関係が成り立つ条件
1.独立変数と従属変数の間に共変関係がある（5章）
2.独立変数の変化は、従属変数の前に生じている→時間的先行（6章）
3.他の変数を統制しても、共変関係が観察される（7章）

◯文化論的説明の論理的問題
分析の際、「〇〇人はしがちだ」のような無意識な文化的先入観には気をつける

1.ステレオタイプ
字の通り先入観

2.N=K問題
N（説明されるべき事例の数：従属変数）＝K（説明の数：独立変数）となる場合、1つの原因に対し1つ結果が生じることになる

3.トートロジー
結局言ってることは前後同じ

[shimu2さんの感想 · 2018年3月14日]

【談義から議論へ】政治を学び，そして語るにあたり，ついつい見落とされがちな方法論を取り上げた作品。理論的な政治分析とはいったいどういうことなのかを，多角的な視点から，豊富な例とともに紹介しています。著者は，早稲田大学で教鞭を取り，講義の際も関西弁の久米郁男。

政治，しかもその方法論と一聴すると，何か小難しく退屈な話になるのではないかと思ってしまうのですが，その心配がことごとく覆された一冊。著者の個性を反映した面白く身近な話題を手掛かりとして，方法論という見過ごされがち，かつ重要な側面の奥深さを垣間見ることができました。

〜クッキング・マニュアルは重要だけれど，それを使いこなす熟練がなければこの料理は作ることができない。方法論とはそのようなものなのだろう。〜

自分も久米先生にはお世話になりました☆５つ

[konish1booklogさんの感想 · 2018年8月19日]

最近この手の本を色々読んでいるけれど、最初に読むべき本はこれだし、色々読んだ後に手元に残しておくべき本もこれだと思う。因果関係を推論するための手法をざっと網羅し、それぞれのメリット・デメリットを分かりやすく紹介してくれてありがたい。
因果関係を説明するための「方法論」に関して、政治学を事例にわかりやすく具体的な説明がなされている。「方法論」は、既に『創造の方法学』などいくつかの先行図書が存在するなか、本書は他書や他書が述べている事例からの比較を通して、最終的に政策提言に於ける因果推論の必要性と限界も説明している。社会科学に於ける論理的な組み立て方を、定量的・定性的な両面から説明していて、その点でバランスの良い本だと思う。

[人生≒読書さんの感想 · 2016年7月13日]

政治学だけでなく社会科学全般にわたる。
統計学、リサーチデザイン、リサーチメソッドの格好の入門書。
タイトルにあるとおり、原因を推論する＝社会の真理、法則を探求する方法を語った著書である。
クリティカルであるとはどういうことかを体感として学べると思う。

[福島学院大学図書館情報センターさんの感想 · 2026年4月7日]

ーーーーーーーーーーー
シラバス　参考書
ーーーーーーーーーーー
講義名：政策分析論
地域マネジメント学科

[アングリマーラさんの感想 · 2024年7月25日]

2 政治に関する二種類の議論
①何が正しいかをめぐる規範的(価値判断的)な議論
②実際はどうなっており、なぜそうなっているか原因を問う経験的・実証的な議論

7 格差解消こそが日本の喫緊の問題だと考えている人は、格差は本当はもっと拡大しているはずだと考えて、格差拡大の結果が出るまでさまざまに指標を「改善」しようとする。
つまり、客観的であるはずの分析に、主観(自身の規範的意見・正義観)が影響を与えている。


　第一章
15 因果関係成立のための条件
・独立変数(原因)と従属変数(結果)の間に共変関係がある。　
・原因が、結果に対して時間的に先行している。
・他の変数が別の値を取ったとしても、共変関係が観察される。

2章
32 陰謀論はスケールが大きくなるほど、立証もできない代わり、決定的な反証も出しにくいから生き延びやすい。正誤を争うことのできない仮説は科学的か仮説ではない。つまり反証可能性がないのである。
例えば万有引力説は、間違っていてもそれが確認できるのに対して、金星が意思で動いているという仮説は、金星のどんな動きに対しても【それが金星の望んだ動きだ】と言えてしまう。

39 例えば個人の行動原理を、性格や文化からのみで説明することは【根本的な帰属の誤り】である。外的な要因も考慮するべき。
・なんでも説明できることは、何も説明していないのと同じ。

44
N=K問題(事象の数の分だけ説明方法があること)
トートロジー

52 他方、理論や抽象的な概念が、現実の観察の手がかりを与えてくれるという逆の働きも重要である。

55 具体的・個別的な観察・説明⇔理論仮説
56 一般的・理論的な仮説を、具体的で測定可能な仮説(作業仮説)に操作化することが重要である。

59 従属変数からスタートする研究は、因果関係をどこまで遡ればいいかという問題を抱えている。つまり原因を無限遡行できてしまう。
　
70 質的研究における推論(原因を推測する記述)
ある記述的な仮説を採用した場合に、その仮説がただしければ観察できる「観察可能な含意」をできるだけ多く想定し、実際にそれが観察できるか確認する。

76 世帯数増加と高齢化の影響を取り除くと、ジニ係数はそれほど上がっていない。ただし、若年層の間での格差は増大している。

80 正確な記述のためには、単に記述の対象を調べるだけではなく、その対象が他と比較してどのような特徴をもつのかを調べる必要がある。

99 ある仮説が実験や観察に基づいて指示されても、そこからその仮説が正しいとは言えない。
・反証主義: ポパー曰く、科学の世界で確実に言えることは、仮説が反証されたか反証されなかったかだけである。


　第六章
なにを満たせば、因果関係があると主張できるか？
・独立変数の時間的先行
・ハロー効果(内生性)を含んでいない
・偽の相関(系列相関)を含んでいない＝他の条件を変化させずに、独立変数の値だけを変化させたときに、従属変数の値がそれに応じて変化していると言える


　第九章
174 比較事例研究(少数の対象を比較する質的研究)は、計量分析の対象になりにくい事例に対して用いられる。これは差異法と合意法に分類できる。

205 観察対象が一つしかない場合の研究方法=決定的事例研究
１Most Likely Case Method
２Least Likely Case Method

211 純粋な論理や演繹のみで導かれた理論仮説を反証し、改善させるという点にこそ決定的事例研究の意義がある

[一橋大学附属図書館(小展示)さんの感想 · 2024年4月1日]

■一橋大学所在情報（HERMES-catalogへのリンク）
【書籍】
https://opac.lib.hit-u.ac.jp/opac/opac_link/bibid/1001013522
【電子ブック】
https://opac.lib.hit-u.ac.jp/opac/opac_link/bibid/8000068263

■（一橋大学の方へ）電子ブックの本文を見るには、上記リンク先の「本文リンク」をクリックしてください。

三隅隆司先生(図書館長／経営管理研究科)推薦

[津田塾大学図書館さんの感想 · 2024年3月22日]

★電子ブックもあります！★
https://elib.maruzen.co.jp/elib/html/BookDetail/Id/3000016365?4

【本学OPACへのリンク☟】
https://opac123.tsuda.ac.jp/opac/volume/412993

[暖かい頬さんの感想 · 2022年8月7日]

具体例が多く分かりやすいが、分かった気になってしまうところがある。いざ自分で実践する時には、分かった気になっていたところが分からなくなる。

[miyaさんの感想 · 2022年5月29日]

制作を決める判断の技術（テクニック）があるんだなと。

[horinagaumezoさんの感想 · 2021年10月28日]

政治現象の原因を経験的・実証的に推論するための方法論を解説。
様々な政治学等の研究の事例を紹介しながら、量的分析だけでなく質的分析にも目配りして、かなりわかりやすく政治分析方法論を解説していて、まがうことなき良書である。規範偏重の政治学者等への批判も痛快だった。

[starkirariさんの感想 · 2021年9月20日]

社会科学における因果関係の推測方法を記した本
推測方法を巡る議論に細かく目配りしている所為で、本筋が見えにくく、著者がどう考えているかもわかりにくいため、マニュアル本としては扱いにくい。
事例も豊富だが、五月蠅い嫌いがあり、読み物としてはそこそこ面白いが、骨格が掴みにくい。
社会科学の方法論の決定版とは成り難い、中途半端な本

[学習院大学 法経図書センターさんの感想 · 2021年8月30日]

東2法経図・6F指定：311.1A/Ku37g/Kubo

[つくもなすさんの感想 · 2021年3月5日]

• さまざまになされる議論の中にどのような因果関係に関する主張が含まれているか、あるいは自分の行う主張がいかなる因果関係を含んだものかを明確にすることが、まず重要である。何が原因であり、何が結果なのかという、いわばフローチャート（流れ図）を描けなければならない。(6)
• 因果関係が成立するための3条件（15)　
高根正昭『創造の方法学』
1)　独立変数と従属変数の間に共変関係がある
2)　独立変数の変化は、従属変数の変化の前に生じている（時間的先行）
3)　他の変数を統制（コントロール）しても（他の変数の値を固定しても）共変関係が観察される
• 説明とは、ある現象がなぜ生じたのかを示すこと（47）
1)　個別的な説明
2)　一般化された説明
多様な現象を抽象化・一般化することで、個別的説明を越えた一般的・理論的な説明が生み出せるのである。(50)
• 因果関係を考えるときに
1)　なぜこの結果が生じたのかと考える場合と
2)　このようなことを原因として何が起こるだろうかと考える場合がある。
社会科学では、従属変数の変化や違いから因果推論をすることの方が多い（59）
• バイアス（65-66）
精密な身長計を使っていても、測定の際に靴を脱ぐようにとか、あごを引いて背筋を伸ばしてといった注意をきちんとしなければ、測定結果は当然歪んでしまう。これを測定の「バイアス」という。どのようにバイアスのない効率的な推定を行うかが重要になる。
• ランダム・サンプリング（69）
ゆがみのないサンプルを選ぶためには、国民全体という母集団からくじ引きで調査対象者を決めるような、無作為抽出（ランダム・サンプリング）によって調査対象が選ばれなければならないのである。この種の歪み、「バイアス」を避けることが記述においては非常に重要である。
• 質的研究における記述的推論とバイアス（70-71）
仮説が正しければ観察できる「観察可能な含意（observable implication）」をできるだけ多く想定し、実際にそれが観察できるかを確認することが必要になる。
• 記述と特殊性論の危うさ（80）
正確な記述は、単に記述の対象を深く調べるだけではなく、その対象が他と比較してどのような特色を持つのかを調べることをも必要とする。
• 帰無仮説（90-92）null hypothesis
「筆者に超能力がある」という仮説を実証する際、どのような証拠があれば仮設が実証されたとみなせるのを決めるのは難しい。そこで、「筆者には超能力はない」という仮説（帰無仮説）を置いてみる。→1％の有意水準で超能力はないとは言えないと結論する。社会科学の世界では、5％以下の有意水準があれば、帰無仮説が否定されたと考えることが通常
• 相関関係（95）
二つの変数の間に相関関係があるかどうかを確認することで共変関係の存在を調べることの方がふつう
• 共変関係を見ていくと、いろいろとおもしろい発見をすることができる。これこそ、研究の醍醐味である。（97）
そして、共変関係の確認は、因果関係を推論する上での第一歩である。
• 因果推論の根本問題（128-9）
ある原因によって一定の結果が生じるときに因果関係があると言う。より厳密に言うならば、他の条件を変化させずに独立変数の値だけを変化させたときに、従属変数の値がそれに応じて変化する、すなわち因果効果が生じる場合である。
どれほど多くのことを実験的に制御したとしても、けっして因果的推論を確実には行いえない。
• 根本問題の「解決」方法（129-130）
1)　科学的解決
2)　統計的解決
• 観察と他の変数の統制－重回帰分析（134-）
• 理論と分析の単位（146）
理論のレベルと観察のレベルにずれが生じる研究デザインを採用する際には注意が必要：例）独立変数が個人のレベル（理論）、学級あるいは都道府県という集計されたレベル（観察）→生態学的誤謬 (ecological fallacy)
• ばらばらだった候補者データを集計することで特徴が鮮明になった気がする。しかし、実は両党の違いが鮮明に見える気がするのは、集計を行ったからである。集計データのみに頼ることによって、本来はそれほど明確でない特徴が明確に見えてしまい、誤った推論に及ぶこともありうる。ここでも、分析の単位をどこに置いているのかを意識する必要がある。
• ジョン・スチュアート・ミルの差異法と合意法（174）
• 差異法（method of difference）異なる結果を示している複数の事例を比較して、その違いをもたらした原因を推論する（例：デュルケムの『自殺論』）
• 合意法（method of agreement）逆に複数の事例に共に生じたある事象の原因として、これら複数の事例に共通して存在する要因を探すことで、因果関係の推論を行う方法。
• 比較事例研究法は、計量分析の対象になりにくい事例に対してとられることが多い（例：政治学におけるマクロな歴史的現象）
• 差異法のメリットとデメリット（178）
因果関係の推論を行う上で、差異法をとることのメリットはその推論の構造が実験と類似している点にまずある。そこでは、独立変数の値が異なるときに、従属変数の値が異なっている、すなわち独立変数と従属変数の共変関係を確認する構造になっている。
最大の弱点は、他の変数のコントロール。実験では、統制群と実験群を設けることで他の変数の統制を行うことができた。定量的研究でも、重回帰分析のような手法で他の変数の影響をある程度コントロールしうる。しかし、差異法に基づく事例研究ではこれが難しい。
• 差異法における方法論的前提（180）
Most Similar Systems Design
• 合意法の方法論的課題（192）
共通要因のどれが本当の独立変数であるかを判断することは難しくなる。ここでも、研究デザインは不定であるという批判を受けることになろう。
• Most Different Systems Design（192）
差異法では、できるだけよく似た事例を取り上げて、よく似ているにもかかわらず違う結果になっている事例を選択した。これに対して合意法は、まったく逆の選択を行う必要がある。すなわち、さまざまな側面で大きく異なっている複数の事例を選択した上で、それらの事例に共通の値をとる独立変数と従属変数が観察されれば、他の変数ではなくその独立変数が原因であることを推論できる。
• 仮説演繹法（Hypothetico-deductive Method）（202-）
因果効果の確認を手掛かりに仮説検証をめざす研究デザインは、社会科学を含め科学的な研究において広く採用されてきた標準的な手法である。以下のようなデザインをとる。
①手持ちのデータから帰納的に仮説を構築する。
②設定した仮説が正しければ、どのようなことが観察できるかを考える。この予想を、仮説が正しければ観察できる事象という意味で「観察可能な合意」と呼んでいる。
③この予想が当たっているかどうかを、実験や観察によって確認する。
④予想が正しかったと確認できれば、遡って仮説自体を正しいと結論する。
• 決定的事例研究（crucial case）（204）
①Most Likely Case Method：仮説検証の際に、その仮説が成立するはずだと予想されるような事例を分析して、その仮説が当てはまらないことを示して仮説を否定する方法（経済成長と民主化の因果関係における、中国およびインドの逸脱事例）
②Least Likely Case Method：その逆に、その仮説が成立しそうにないような例を分析し、そこでも仮説が成立していることを示して、仮設の確からしさを確認する方法 
• 決定的事例研究とパズル（208）
例）真渕勝「官僚の力が極めて強いとされてきた日本において、財政赤字が先進国中で最大となったのはなぜか」というパズル＝現実の状況からの論理的な推論に基づいて考えたパズル
例）久米「大きな労働組合がない日本の労働者の労働条件の改善」先行研究がよって立つ理論からの逸脱にパズルを見出し、従来の理論の修正をめざす
• 理論の改善と決定的事例研究（210-211）
決定的事例研究が、理論仮説の厳密な検証に用いられることはむしろ稀。仮説の構築や改善に用いられることが多い。
キングたちが言うように、複数の独立変数を含む理論について単一の観察で決定的な反証や確証を行うことはできない。さらに、確率論的な理論仮説であれば、その反証では不充分だろう。しかし、その仮説が最も妥当しそうな事例で、少なくともその一部分が予想と異なる結果を示すなら、それは理論仮説を改善する重要な手掛かりになるだおう。決定的事例研究の価値はそこにある。
• 事例研究のような定性的研究においても、そこでめざされるべきは単なる「分厚い記述」ではなく、方法論的な自覚を持った研究態度である（221）
• 政治分析の目的に関する強調点の違い（221）
①キング＝コヘイン＝ヴァーバに代表されるアプローチは、基本的に政治現象を説明する一般法則（covering law）の発見をめざしているといえる。
②①を批判する伝統的な定性的研究者は、政治現象が生じるプロセス事態にも関心がある。同じ結果が生じていても、そこにいたるプロセス自体に強い関心を持つと言ってよい。そこで、因果関係が測定される一方、因果のプロセスがブラックボックスのまま放置されることに不満を抱く。

・『思考力改善ドリル』と類似

[あいちゅうさんの感想 · 2020年4月3日]

アマゾンでなぜか目をとめて購入。
期待以上の素晴らしい本であった。
D1になって、早くも1年間が経つのだが、やはり社会科学（というかようするに科学的思考）というものが
分かっていなかったということが、よく分かった。
反省。
でも、だいぶ見通しが明るくなってきた。
いくつかの点では賢くなったはず。
学問を続けていこう。

[ysano911さんの感想 · 2018年11月6日]

久米郁男『原因を推論する』有斐閣 読了。政治学における因果推論の方法論が本書のテーマ。身近な事例を手がかりに、政治学的現象についてなぜそうなるのか因果関係が成立しているか検証していく。聞き覚えある政治学の議論が多々盛り込まれているが、方法論的な批判も欠かさず試みられていて面白い。
2014/03/02

[波瀬龍さんの感想 · 2018年10月28日]

【由来】
amazonで「独裁者のためのハンドブック」を検索した時の関連本で

【期待したもの】

【要約】

【ノート】
・

[taroyamdさんの感想 · 2018年4月30日]

政治分析方法論と表題にあるが，概ね社会科学的内容における，実証的な検討の方法を述べた本．ただ，終章まで読むと，その政治分析の意味が少しわかる．真新しい内容はないのだが，しばしば規範的判断に傾倒しがちな自分にとっては，今の時期に読んでおいてよかった．

[金沢大学附属図書館 Kanazawa University Libraryさんの感想 · 2017年5月18日]

本書は、政治経済学に留まらないアカデミックな思考を導入するための最良の書です。社会科学の原因と推論を行うための作法を理解させてくれます。特に私たちが何気なく、ものごとの原因を推測していることが誤っていることを教えてくれます。さらに、社会科学の統計の考え方も分かりやすく解説してくれています。

著者プロフィール

早稲田大学教授

「2025年 『原因を推論する〔新版〕』 で使われていた紹介文から引用しています。」