史学概論

著者 : 遅塚忠躬

• 東京大学出版会 (2010年5月20日発売)

作品紹介・あらすじ

歴史学とはなにか。東京大学文学部での講義をもとに、歴史研究の本質にせまる著者渾身の書き下ろし。歴史学に向き合うすべての人へおくる決定版。

感想・レビュー・書評

[theta-kさんの感想 · 2010年12月7日]

無人島に一冊持ってくならこれ。

[まあさんの感想 · 2010年11月15日]

歴史を学ぶ者にとって大切で価値のある書物であるに違いない、と読まないうちから言い切ってしまおう。まずはご紹介。

[おぬまさんの感想 · 2023年6月11日]

図書館で借りた。
歴史学とは何か、という教科書。一般的に歴史と聞くと、物語やドラマの側面を思い浮かべる。大学の歴史学研究は、もちろん歴史小説を書いてるわけでもなければ、ドラマを撮影しているわけではない。では、どんなことをしているのか？どんなことを考えているのか？その世界を垣間見ることのできる一冊。

先日、東大・本郷先生の本を読んでいたので、雰囲気は分かっていたつもりだが、それでもこの本を読むには私は至らなかった。
歴史の力を試されているというより、国語力・読解力・論理力を試されている気がした。非常に小難しく感じる文章が並ぶ。当然だ、歴史学を研究するための本である。

客観性や厳密性…、歴史学者という世界も簡単ではないなぁ、と体験できた。

[千葉敬愛短期大学（メディアセンター）さんの感想 · 2021年3月18日]

「私のバイブルです!!」

所蔵情報
https://keiai-media.opac.jp/opac/Holding_list?rgtn=096818

[historytheoryさんの感想 · 2021年1月19日]

TT9a

[高森誠治さんの感想 · 2014年2月17日]

結論部としては同意できるところが多い。しかし、問題点は、その結論部を引き出すまでの論理的な過程にかなりの問題を抱えているように思える。特に、3章の歴史学の境界におけるカー・フェーヴル・言語論的転回・物語り論、4章の歴史認識の基本的性格のカント解釈については誤読しているのではないかという箇所が多分に見受けられた。
しかし、この本は「戦後歴史学」の総括でもあり、新しい世代へのたたき台として供されたものである。だからこそ、この本の問題を指摘しつつ、さらなる歴史叙述について議論を深めなければならない。つまり、この本を絶賛し、そこに安住してはならないのだ。
すなわち、「戦後歴史学」に対する「最大の墓碑銘」であるとかんがえる所存である。

[隆一郎さんの感想 · 2010年9月14日]

「歴史学に従事している人びとは、その従事する学問の性質について、大筋では共通の見解をもっているかといえば、けっしてそうではない。そこには、雲泥の差が見られ、ときには正反対の見解が対立している。したがって、私には、「公平な」史学概論を書くことはできない」。だから、著者は、「はしがき」で「読者に対する私の学問的な自己紹介」をするという。

歴史学は、扱う時代、地域、社会、テーマなどによって、「基本的な考え方（立場）」が違う。著者の専門は、膨大な史料があり、研究蓄積が豊富な「フランス革命」であることを、まず念頭においてから本書を読む必要がある。そして、本書を紹介するわたしは、文献史料に乏しく、研究蓄積がほとんどない海域東南アジア史を専門にしている。まったく「基本的な考え方（立場）」が違うはずだが、本書に書かれている多くのことに共鳴することができた。それは、学問としての歴史学の基本的性質を共有しているからではないだろうか。また、いまは違いを強調する時代でもないだろう。

「歴史学は何の役に立つのか」、という問いかけである。そして、それが「歴史学に関する最初にして最後の問題」であり、「社会的な意味における自己認識」を深めるためであることを、伊藤貞夫氏のことばを借りて述べている。つまり、最初に「何の役に立つのか」を考えない歴史研究は、目標とするゴールのない自己満足だけのための研究になるということだ。著者は、その最重要課題を、最終章「第4章　歴史認識の基本的性格」の最終節「第6節　歴史学の社会的責任」で詳しく説明して、本書を終えている。

三者の関係を図式化すると、大中小3つの輪があり、中心は歴史学、外側が尚古趣味で、そのあいだが考証となる。三者の相違は、つぎのように表された：「尚古趣味の場合：　価値観→過去の世界（事実性にこだわらない）」「考証の場合：　価値観→過去の事実へのこだわり→その事実の確定」「歴史学の場合：　価値観→問題関心・問題設定→確定された過去の事実を基礎とする諸事実の関連の想定・歴史像の構築」。

歴史学は、個人的な価値観に基づく多様な目的をもって過去に問いかけ、その問いかけの仕方（問題設定）に適した過去の諸事実を取り扱うが、その際、さまざまな事実を確定するだけではなく、何らかの理論的枠組みに準拠してそれら諸事実間の関連を想定し、諸事実を論理的に組み立てて、その結果を仮説（ないし歴史像）として提示する営みである」。

「歴史学は何の役に立つのか」、「歴史家の言っていることはどのくらい確かなのか」＝
つぎの5つの作業工程を経て歴史像が構築されていることを確認する必要がある。「①問題関心を抱いて過去に問いかけ、問題を設定する」「②その問題設定に適した事実を発見するために、雑多な史料群のなかからその問題に関係する諸種の史料を選び出す」「③諸種の史料の記述の検討（史料批判・照合・解釈）によって、史料の背後にある事実を認識（確認・復元・推測）する。（この工程は考証ないし実証と呼ばれる）」「④考証によって認識された諸事実を素材として、さまざまな事実の間の関連（因果関係なり相互連関なり）を想定し、諸事実の意味（歴史的意義）を解釈する」「⑤その想定と解釈の結果として、最初の問題設定についての仮説（命題）を提示し、その仮説に基づいて歴史像を構築したり修正したりする」。

第2章　歴史学の対象とその認識」で、「歴史的世界を構成しているさまざまな事実を認識する作業（事実の確認や復元）」を検討し、「歴史をよくできたお話なのだ」という物語り論をしりぞけた後、第4章で「認識された個々の事実を素材として、それら諸事実の間の諸関連を想定し、事実関係を解釈して、みずからの歴史像構築のための命題を提示する作業」を検討している。別のことばで言えば、前者の事実認識に関する見解を前提にして、後者の歴史認識の基本的性格を第4章で検討している、ということになる。

。「歴史学の目的と効用が、したがってまた歴史家の職分が、みずから思索を重ねることを通じて読者を思索に誘うことにある、と述べた。そのことについて、私は聊かの疑念も持っていない。しかしながら、そのことは、必ずしも、歴史家は、研究室で思索を凝らしてその結果を教室でまた著作で学生や読者に伝えるだけでよい、ということにはならない。歴史学の研究という営みは、その他の研究活動と同じく、われわれの文化的な営為の一環であって、経済学や法学が政策提言を目指すのとは異なっていようとも、その営為の遂行について社会的な責任を負うべきであろう」。

時代、地域、社会やテーマなどのよって、史料、研究者数、研究蓄積の多寡に大きなばらつきがある現在の状況では、とても世界史学にもとづいた「公平な」史学概論など講義できるわけがない。まずは本書を土台に、個々の歴史研究者が、現実の社会と向き合いながら、「社会的責任」を意識し、営為を遂行していくしかないだろう。

「歴史学は、すでにできあがった知の体系ではなく、躍動し変貌し続ける生き物である。それは、新たな領域を開拓し、従来とは違った観点から対象を見なおし、また、新たな方法を編み出したり隣接諸科学から借用したりしながら、日々その相貌を変えつつある。しかし、それが一つの学問であり続けるからには、そこには変わらざる基本的骨格があるだろう。私は、この書物で、歴史学の骨格をなす基本的性質を検討しようとしている」。