歴史とは何か (岩波新書 青版 447)

著者 : E.H.カー 清水幾太郎

• 岩波書店 (1962年3月20日発売)

感想・レビュー・書評

[kani608さんの感想 · 2013年12月18日]

2013.12.18
二回目
大学以来。後半は難しくて読めない。

[nakkamuwayさんの感想 · 2013年12月15日]

歴史的事実と歴史家の相互作用により生み出される歴史を言及する。そもそも歴史的事実と過去の事実の違い、すみわけはどういうフローで行われるのか。いまを知った上で歴史をみなくてはならない。歴史家をみなくてはならない。個人のフィルターを通している時点で、バイアスがかかり、個々人の解釈の前に、個々人の選択が入っている。彼らがピックアップした事実を歴史としている。彼らが偶然にしろ必然にしろ選択した事実は多かれ少なかれ彼に依存しているのは間違いなく、彼はその時代の産物であり、その時代に依存している。つまり歴史家を知る必要もあり、同時にそれはその時代を知る必要もあり、そして我々の時代の特色も理解した上で咀嚼しなくてはならない。

[hiroshimayaさんの感想 · 2013年11月29日]

「歴史とは、過去と現在の対話である」という、何度か出てくるフレーズと、まるで量子力学の観測者問題のように「歴史的事実は、歴史家がそれと認めてはじめてそうなる」という件が働きの良くない脳みそに残った。これだけ残れば充分だ。

[瑠璃色さんの感想 · 2013年11月17日]

歴史本を読む前とりあえずという形で手に取った。学習者の心持ちとしては歴史書に書いてあることが覚えるべき事実であるのだが、歴史家としては有り余る事実の中からどのように取捨選択していくか、この過程そのものに価値と事実が入り交じっているという内容が本書にあった。名著といわれる本も当時の世相・価値観から逃れられないというわけだ。進歩している歴史という観点からでは常に新しい歴史は過去の観念をも含みグレードアップしている前提になる。こうなると最新の歴史書を読むべきか、とも思うが評価が確定されるのにも年数がかかるし名著を書く人物はそうそういないものだ。本書もかなり古いが未だに現役である。

因果関係における重要性の部分では交通事故を例にして紹介している。これは私のような懐疑論者にとっては納得のいくものであった。歴史を教訓すれば何を原因とすべきかの価値判断は明白になる。
日常的例にそって歴史とは教訓であり、教訓とは一般化であり、言語化する時点で既に一般化している、という記号論の話しまで飛ぶ。そして、そこまで個別の特殊的ものを特殊的と捉えることを要求されては話が進まないというのも頷ける。
このように観念論的なものを一般的な例に例えて実践では役に立たないと論破するのはなかなか気持ちいい。

訳以外はなかなか面白い本。訳についてはネット上に原文と照らし合わせた再訳があるのでそれを参考にすれば補える。

[shimooonさんの感想 · 2013年9月26日]

訳が微妙。新訳版を作ってほしい…。
いや，原著を読めという話なんだけど。

内容は，歴史というよりは，歴史学あるいは歴史学者の話が中心。
歴史と事実の関係，自然科学者との対比等々。
「大文字の社会」という比喩がよくわからなかった。

「科学者，社会科学者，歴史家は，いずれも同じ研究の異なった部門に属しているのです。つまり，どれも人間とその環境との研究であって，ｌあるものは環境に対する人間の作用の研究であり，他のものは人間に対する環境の作用の研究なのです。」（125頁）
「すべて文明社会というものは，まだ生まれぬ世代のためを思って，現存の世代に犠牲を押しつけるものです。」(177頁)

[Annoymousさんの感想 · 2013年9月22日]

拾い読み
「先ず歴史家(地位、動機、国家的社会背景、未来観(p209))を研究せよ」
「原因の多様化(一つの事件について幾つかの原因を挙げる)と単純化(究極原因を見るべきか、あらゆる原因の中の原因と見るべきか)とを通して仕事を進めねばならぬ(p133)」

[次郎さんの感想 · 2013年8月25日]

本書で述べられた内容をカー自身に当てはめるなら、やはり二度の大戦という悲劇の経験こそが彼の主張を形成していったのだろう。つまり、歴史とは絶えざる進歩と理性の向上だろ思われていた20世紀以前の認識から、時代を経てもなお人間は過ちを続けるのだという反省と認識への転換が求められたのが彼の生きた時代であったのだ。「言葉を使うこと自体が彼に中立的であるということを禁じているのです」とは歴史学に関わらず重く響く言葉である。例え世界が絶えざる恣意的な解釈の集合体であっても、せめてそれを自覚することはできるのだから。

[asukaさんの感想 · 2013年8月22日]

名著、だそうです。
でも、私には何ゆえに名著なんだかわからない。
なんか、知ってることばかり書いてある。
しかも、めんどくさい表現で。

百科事典『Wikipedia』を連想しました。
ちょっと前までは、辞書とは崇高な人たちが定義し解説してくれるものでした。
でも、そうじゃない、普通の人たちが知識を積み上げてたものが辞書として役立ち、日常に馴染んできている。間違えや主観を少しずつ改善し、たまに存在しない戦争が載ってましたとかあるけれど。徐々に 成長し、認知度を高めてきた、その過程を私ははたで見てきました。
『歴史』にも、そういう過程があったんだね、ということ？

[さちさんの感想 · 2013年8月7日]

つまらない、かたい。すぐやめた。

[みよさんの感想 · 2013年7月11日]

読みにくい良書。訳が、悪い。いや、古いのか。